10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Опять исказили! Опять фальсификация!

Вновь Кривда обломала рога Правде!

Вновь Прозоров рвёт и мечет! А кто бы на его месте сдержался?

Оставим писателя гневаться в одиночестве, а сами пока ознакомимся с мнением человека, который действительно является профессионалом в своём деле. Каково его мнение? «Особое место среди источников о Куликовской битве занимает замечательная своими подробностями Киприановская редакция «Сказания о Мамаевом побоище», входящая в состав Никоновской летописи» (А. Кирпичников).

Вывод ясен, убедителен, но не для всех.

Поэтому главный теоретик язычества продолжает раскручивать тему: «Тогда же появились первые, нескладные ещё рассказы о небывалом походе на Куликово поле злодея-литвина Ягайло, надумавшего ударить в спину православному воинству. В «Сказании» литву вообще ведёт на Куликово поле почивший за несколько лет до битвы Ольгерд – не иначе, злые литовские волхвы подняли мертвяка из могилы».

Удивительное дело! В очередной раз, желая прищучить христианских авторов, Лев Рудольфович высек сам себя! Причём высек крепко и знатно. Ведь высмеивая автора «Сказания» за то, что он поставил во главе литовских войск давно скончавшегося Ольгерда, неоязычник соответственно высмеял и себя самого, поскольку у Прозорова антиордынское восстание 1327 года в Твери возглавляет давно убитый по приказу хана Узбека Михаил Тверской. А здесь что, тоже волхвы постарались? Только русские?

Никогда не надо забывать, что и «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина» прежде всего произведения художественные, а не летописи. От них глупо требовать точной передачи всех исторических фактов. Надо просто тщательно эти самые факты поискать и сопоставить с другими источниками – вот тогда картина сражения и прояснится.

«Сказание о Мамаевом побоище» – книжно-риторическое произведение и по всему своему характеру, и по стилю, это произведение с ярко выраженной церковно-религиозной окраской. Но было бы неверно только в этом видеть характерные признаки данного памятника древнерусской литературы. Если бы «Сказанию» были присущи только эти черты, оно не пользовалось бы такой популярностью у древнерусских читателей и не вызывало бы к себе такого интереса у читателей нашего времени. Книжная риторика, характеризующая исключительно высокое литературное мастерство автора произведения, не заслоняет реальных подробностей великой битвы, решившей судьбу русского народа» (Л.А. Дмитриев).

Но у Прозорова всё через другое место!

Раз надо доказать, что язычникам принадлежит решающая роль в битве, то он и доказывает. Рубаху на себе рвёт, трубой Иерихонской трубит и при этом настырно продолжает гнуть свою линию. Цель должна быть достигнута, а какой ценой, совсем не важно.

Теперь он записывает в язычники ратников, которые пришли под стягами князей Белозерских. «Далее идут таинственные, не названные по именам «князья Белозерские». Их – двенадцать, по сообщению всё той же «Задонщины», самого раннего из памятников Куликовского цикла. Войско их, соответственно, надо полагать, из Белозерья».

Честно говоря, мы уже утомились опровергать ту ерунду и ахинею, которую городит неутомимый Лев Рудольфович.

Почему не названы князья по именам? Названы. И в летописях, и в произведениях, входящих в Куликовский цикл. И явно их не двенадцать, а значительно меньше.

В «Задонщине» указано чётко: «Воеводы у нас назначены – семьдесят бояр, и отважные князья белозерские Федор Семенович, да Семен Михайлович». Об этом же говорит и «Сказание о Мамаевом побоище»: «И пришли к нему князья Белозерские, готов они к бою, и прекрасно снаряжено войско князь Федор Семенович, князь Семен Михайлович».

«Краткая летописная повесть о Куликовской битве» свидетельствует: «И тут в схватке убиты были: князь Феодор Романович Белозерский, сын его князь Иван Феодорович, Семен Михайлович»

«Пространная летописная повесть о Куликовской битве»: «И тогда на этом побоище убиты были в схватке: князь Феодор Романович Белозерский, сын его Иван». Вот они, имена героев! Это лишь для неоязычника Прозорова они «таинственные, не названные по именам «князья Белозерские».

Однако есть ещё один момент, на который следует обратить внимание, – дело в том, что количество Белозерских князей указывается в «Задонщине» только тогда, когда происходит подсчёт потерь после битвы. Но что примечательно, сначала почему-то перечисляются бояре, и вдруг князья! Причём в компании новгородских посадников, которых по большому счёту в таком количестве быть на Куликовом поле не могло. «Нет, государь, у нас сорока бояр московских, двенадцати князей белозерских, тридцати новгородских посадников». А дальше снова перечисляются погибшие бояре. Та же информация о погибших князьях содержится и в «Сказании о Мамаевом побоище».

Правда, в Киприановской редакции «Сказания» количество погибших таинственных князей резко сокращается: «Тут выехал он на то место, где лежали вместе восемь убитых князей белозерских».