100 решений судов. Учебное пособие по трудовому праву

Саратовский областной суд (апелляционное определение от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5797) признал наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и гражданкой К.М.ЮА. Требования гражданка мотивировала тем, что с 28.10.2018 г. по 01.01.2019 г. она работала у ИП А. в должности администратора ресторанно-гостиничного комплекса «Менуа». Разрешая заявленные требования с учетом представленных истцом письменных доказательств, а именно объявления о наборе сотрудников для работы в ресторанно-гостиничном комплексе «Менуа», видеозаписи, произведенной истцом на рабочем месте по адресу: г. Саратов, наряд-заказов, кассовых чеков, переписки в соцсетях между работниками ресторанно-гостиничного комплекса «Менуа», ведомости по заработной плате с указанием отработанного времени и размера вознаграждения, а также с учетом показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что также работали у ИП А. без официального оформления трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом К.М.ЮА. и ответчиком ИП А. в период с 28.10.2018 г. по 01.01.2019 г. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Для К.М.ЮА. как работника определено конкретное рабочее место – ресторано-гостиничный комплекс «Менуа», расположенный по адресу: <…>, ей был установлен режим рабочего времени и она подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП А. Оплата труда производилась К.М.ЮА. за количество дней, отработанных за месяц, и не зависела от объема и характера работы.

Московский городской суд (апелляционное определение от 20 июня 2019 г. по делу № 33-26994/2019) установил факт трудовых отношений между гражданином и ООО «Монолит фундамент строй». Гражданин в обоснование заявленных требований указал, что с 20.03.2018 г. по 31.05.2018 г. работал у ответчика в должности главного инженера по строительству жилого дома № 8. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены временный пропуск, выданный ООО «Монолит фундамент строй» с указанием должности истца – главный инженер, на срок до 07.05.2018 г.; временный пропуск на въезд автомобиля на срок до 31.05.2018 г., также выданный ООО «Монолит фундамент строй»; заявка на заключение договора подряда, лист утверждения подрядных организаций на заключение договора, в которых подрядчиком указано ООО «Монолит фундамент строй»; ведомость объемов работ и материалов; заключение эксперта N 141-08/18 об отсутствии монтажа и иных воздействий на интернет-страницу и электронную переписку.

Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, выполнение трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, получение заработной платы суду не представлено.

Омский областной суд (апелляционное определение от 10 июля 2019 г. по делу № 33-4528/2019) установил факт трудовых отношений между гражданкой З. и ООО «Кировец» с 16.10.2018 г. по 09.11.2018 г.

Истица в период с 19 апреля 2016 г. по 15 октября 2018 г. работала в ООО «ЖЭУ 1» на должности <…>. 15 октября 2018 г. по просьбе работодателя, который пояснил, что организация должна быть переименована в ООО «Кировец» и она на следующий день будет официально трудоустроена в должности <…> в новой организации, она подписала заявление об увольнении по собственному желанию. С 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. работала <…> в ООО «Кировец», но трудовой договор с ней заключен не был. 09 ноября 2018 г. руководитель ООО «Кировец»Ч.А.В. пригласил ее в кабинет по адресу: <…>, где ей предложили подписать трудовой договор на невыгодных для нее условиях. Поскольку от подписания трудового договора на таких условиях она отказалась, 12 ноября 2018 г. ей выдали трудовую книжку с записью № 25 от 16 октября 2018 г. о принятии на работу в ООО «Кировец» и № 26 от 16 октября 2018 г. о признании записи N 25 недействительной, при этом не выплатили заработную плату за отработанное время. Также указаны реквизиты документа, на основании которого внесена данная запись, а именно: приказ N 30 от 16 октября 2018 г.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что приказ № 30 от 16 октября 2018 г. издан в отношении другого лица – К.Л.И., в подтверждение чего представила копию данного приказа, указав, что запись № 25 внесена в трудовую книжку истца ошибочно, поэтому в тот же день была внесена запись № 26 о признании записи № 25 недействительной.