Автомобиль 1 двигался по двухполосной дороге с небольшой скоростью. Его догнал автомобиль 2, водитель которого решил пойти на обгон по встречной полосе
Рис. 55
Как обычно, в этом ДТП виноваты все причастные к нему водители, то есть все трое, хотя машина одного из них не пострадала. Разберем действия каждого водителя по порядку.
Водитель автомобиля 3 совершил сразу две ошибки, которые мы с вами уже обсуждали в одном из примеров выше. Во-первых, он не откатил сломанную машину на обочину. А во-вторых, если по каким‑то причинам ему пришлось оставить автомобиль на проезжей части, то он не выставил знак аварийной остановки, который положено располагать как минимум за 30 метров на загородной дороге. Избежал бы он этих ошибок – водители 1 и 2 избежали бы ДТП.
Водитель автомобиля 2 у нас – главный виновник этого происшествия. Он двигался на недопустимо малой дистанции до автомобиля 1. Эту ошибку мы с вами тоже уже неоднократно обсуждали. Во-первых, при движении на малой дистанции сильно ограничен обзор дороги спереди автомобиля-лидера, что делает четвертое условие активной безопасности трудновыполнимым. Во– вторых – недостаточно места для безопасного торможения в случае остановки лидера, из-за чего невозможно выполнить первое условие активной безопасности. Так что если бы водитель 2 не поддался бы соблазну подъехать так близко к автомобилю 1, то смог бы обогнать его и уехать без столкновения.
Поведение водителя автомобиля 1, как мне кажется, представляет наибольший интерес. Он на первый взгляд единственный в этом сюжете, кто сделал все в рамках ПДД. Но это только так кажется, и к этому водителю есть много вопросов.
Судя по поведению водителя 2, которому так и хотелось обогнать его, водитель 1 двигался слишком медленно. А тем самым нарушал п. 10.5 Правил, согласно которому запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Вы можете возразить: а куда ж ему надо было нестись, если впереди дорога была перекрыта сломанной машиной? Ну, препятствие на его пути появилось всего один раз, а ехал медленно он, видимо, все время, даже когда дорога была свободна. Это значит, что он себе позволяет такие вещи постоянно, значит, такова его культура вождения. И потом, я не говорю, что ему надо было обязательно ехать быстрее, достаточно было уйти на обочину и пропустить скопившийся сзади транспорт, как того требует п. 11.6 Правил. Но водитель 1 не сделал и этого, то есть нарушил еще один пункт Правил. Он и препятствия‑то не увидел заранее, иначе не стал бы так резко тормозить, но об этом мы поговорим дальше. А что бы изменилось, если бы водитель 1 двигался с большей скоростью до появления препятствия в его поле зрения? Тогда бы он скорее всего не вынудил водителя 2 приблизиться к нему так близко. И тем самым дал бы ему возможность увидеть препятствие заранее.
Правда, если водитель 1 и сам вовремя не заметил сломанный автомобиль на дороге даже на маленькой скорости, то на большей скорости он его не увидел бы тем более и мог бы сам совершить наезд. Но в любом случае это не проблема выбора скорости, это проблема взгляда. Видимо, водитель 1 смотрел на свой капот, потому «возникновение» автомобиля 3 было для него сюрпризом. А смотреть нужно было вперед, вдаль, в ту точку дороги, в которой он планировал оказаться хотя бы через несколько секунд. А на пустой загородной дороге рекомендуется смотреть и того дальше – на 10–12 секунд вперед. При скорости 90 км/ч это 250–300 метров. В этом случае водитель 1 еще издалека увидел бы препятствие и имел бы возможность плавно снизить скорость, а значит – избежать наезда на себя сзади.