100 великих загадок истории флота

По нынешним подсчетам, строительство и подготовка персонала АЭС обойдутся в 6 млрд рублей. Планируемая же прибыль от реализации электрической энергии – 46 млрд рублей, а от тепловой – еще 61 млрд рублей.

Таковы хозяйственные плюсы проекта. Но есть у него и минусы. Во-первых, не опасно ли иметь у себя под боком в том или ином городе, по существу, плавучую ядерную бомбу? А если авария? А если террористы?..

Специалисты рассеивают подобные опасения следующим образом. Ныне Финляндия, Франция и Япония усердно наращивают мощности атомной энергетики. По тому же пути идут Иран, Индия и Китай. Естественно, Россия, одна из основных ядерных держав, тоже не желает оставаться в стороне.

У российских проектировщиков ПАЭС энтузиазм, кроме всего прочего, вызывает и тот факт, что большинство стран, желающих получить атомную энергию и пресную воду, не входят в Договор о нераспространении ядерного оружия, а следовательно, им не «светит» получение «ядерной баржи» в собственность. Они могут попросить пригнать ее к своим берегам при условии, что обслуживать ПАЭС будут российские специалисты и все отработанное ядерное топливо будет возвращаться в Россию. Таким образом, в перспективе мы можем получить неплохой выход на международный рынок.

Впрочем, противников у проекта все равно немало. В первую очередь это экологические организации. Так, скажем, эксперты знаменитой норвежской «Белуны» утверждают, что защита ПАЭС от возможных аварий и от угрозы теракта проработана недостаточно. Ведь реакторы ледокольного типа, которые планируется поставить на плавучих станциях, никогда еще не эксплуатировались в течение 40 лет (а именно таков заявленный срок службы плавучей станции), и, значит, предусмотреть все варианты их «поведения» просто невозможно.

«Реакторная установка типа КЛТ-40С работает на высокообогащенном уране, который без особой дальнейшей переработки можно использовать для создания ядерного взрывного устройства атомной бомбы, – сказано в заключении «Белуны». – Для производства атомной бомбы нужно не менее трех килограммов урана-235 с обогащением в 20 процентов. Только в одном реакторе ПАЭС содержится, таким образом, расщепляющийся материал, достаточный для создания многих десятков атомных бомб».

Однако у наших специалистов, связанных с проектированием станции, мнение прямо противоположное. «Что касается безопасности, то на самом деле плавучий энергоблок спроектирован так, что при любых событиях эвакуации населения не требуется, – утверждает Поляков. – Безопасность была поставлена во главу угла с самого начала разработки проекта, который прошел очень жесткую государственную экологическую экспертизу. Получена лицензия Госатомнадзора на строительство и размещение ПАЭС. Это значит, что все операции, связанные со строительством и пуском, не оказывают такого влияния на окружающую среду, которое потребовало бы эвакуации населения…»

Говоря иначе, на ПАЭС уровней защиты даже больше, чем на подлодках. Между тем авария на том же «Курске» показала, что даже при взрыве большой мощности в считаных метрах от реактора все его аварийные системы сработали, как надо, и реактор самозаглушился. Так получилось, что жизнь поставила натурный эксперимент, который подтвердил все теоретические выкладки.

Что же касается возможности создания атомной бомбы из украденного с ПАЭС урана, то давайте рассуждать логически. Во-первых, до сих пор не было ни одного случая захвата террористами АЭС. Они все-таки не дураки и знают, что, во-первых, с охраной АЭС лучше не связываться – службу там несут профессионалы высочайшей пробы. Во-вторых, надо быть самоубийцей, чтобы вскрыть работающий реактор. Да и при вскрытии все равно из полученного топлива атомную бомбу никогда не сделать, поскольку вопреки мнению экспертов «Белуны» на АЭС используют уран, все-таки малопригодный для оружейного применения.

Что касается кражи отработанного ядерного топлива, то его даже на «грязную» бомбу вряд ли хватит. Уже просчитано, что эффект от такого применения будет примерно такой, как от неисправной рентгеновской установки в поликлинике, – облучиться можно, лишь оказавшись в непосредственной близости от очага радиации.

Таким образом, остается рассмотреть последнюю проблему. А вообще стоит ли наращивать производство АЭС в мире? Быть может, лучше развернуть строительство альтернативных источников энергии, например, геотермальных станций, одна из которых строится сейчас под Вилючинском.

И тут трезвый расчет показывает, что подобные источники пока являются своего рода экзотикой. Даже в Исландии, где геотермальная энергетика развита лучше, чем где бы то ни было в мире, кроме того, существуют и тепловые станции. А ныне разворачивается система водородной энергетики.

У нас же многие северные регионы требуют теплоснабжения 8–9 месяцев в году. И пока та же геотермальная станция в Вилючинске обеспечить такие потребности в тепле не может. Кроме того, не забывайте, ПАЭС заодно дает и электричество. А стало быть, может дать дополнительное количество электроэнергии.