1917 год: русская государственность в эпоху смут, реформ и революций

Фактически компромисс оказался на руку радикалам. Речь Милюкова стала сигналом к выступлению всех оппозиционных сил, неслучайно современники называли её «штормовым сигналом революции»[209]. Впрочем, звучали и более прозаические оценки – черносотенная газета «Русское знамя» назвала думское большинство людьми, ведущими «себя как стадо ослов и баранов»[210]. Впрочем, и такие оценки передают дух эпохи, где всё меньше оставалось места для парламентских выражений и, очевидно, аналогичных средств политической борьбы. Активизация думской оппозиции совпала с нарастанием народного гнева. Поэтому время с осени 1916 по весну 1917 года можно условно считать скрытым периодом революции. В эти месяцы в России, по образному сравнению американского историка А. Рабиновича, начались скачки, ставки на которых делались на дворцовый переворот либо на революцию снизу[211].

Столкнувшись с сильной оппозицией, царь не смог ничего переменить в своих взаимоотношениях с ней. Ничего он не смог противопоставить и всё возраставшему влиянию со стороны ближайшего окружения, чьё господство нашло своё наиболее уродливое проявление в «распутинщине». По мнению некоторых историков «распутинщина» означала высшую степень самоизоляции верховной власти. Фактически она отражала разрыв даже с традиционной камарильей. Уже само по себе это означало предельно критическое состояние самодержавия, ибо только такое состояние могло заставить камарилью пойти на конфликт[212].

В результате всё поведение Николая II в годы войны отличалось удивительной непоследовательностью. То он под влиянием царицы и Распутина назначал крайне непопулярных в либеральных кругах чиновников, то вновь шёл на встречу «общественности». Первым министром, назначение которого исходило от Распутина, можно считать обер-прокурора святейшего Синода В. К. Саблера. Затем последовали такие ключевые для правительства фигуры, как генерал Д. Шуваев, Б. Штюрмер и другие. Что же касается лиц, близких к Прогрессивному блоку, то их так же немало побывало на министерских постах за годы войны. Это и Протопопов, и Поливанов, и Самарин, и некоторые другие деятели. Следствием колебаний Николая II стала министерская чехарда, добивавшая остатки эффективного управления. Помноженная на постоянные конфликты кабинета и ставки, неустойчивость положения даже ключевых министров окончательно превращала правительство в «кувырк коллегию», как иронично отзывались о нём современники. Финальным же актом, подорвавшим остатки государственного авторитета, стало убийство Распутина и особенно неспособность царя покарать убийц[213]. Низами расправа над царским любимцем была встречена совершенно иначе, чем «образованным обществом». По существу, это был символический акт, означавший, что мирные способы политической борьбы исчерпаны, что теперь пришло время насилия.

В таком вот состоянии поражённое «вирусами» и «паразитами» Российское государство и подошло в 1917 году к периоду суровых испытаний. Ослабленная внутренним разложением и разрывом с нацией государственная машина не могла адекватно реагировать на ситуацию в стране. А события, когда революция из скрытой фазы перешла в открытую, разворачивались буквально с калейдоскопической быстротой. И если первоначально они хоть как-то и могли быть втиснуты в логику заговора или голодного бунта, то очень быстро происходит их перерастание в нечто совершенно иное. Дальнейшее развитие российской государственности шло под диктовку жёстких закономерностей революционных ритмов. И первым актом начавшейся драмы закономерно должно было стать решение главного, по определению В. И. Ленина, вопроса всякой революции – вопроса о власти[214].

Возможные механизмы развития смуты были вполне очевидны. Ещё в ноябре князем Д. П. Голицыным Николаю II была передана аналитическая записка. Она была составлена в кружке правых деятелей, объединявшихся вокруг члена Госсовета А. М. Римского-Корсакова. В записке содержался наиболее вероятный сценарий будущих событий в случае, если государь пойдёт на уступки либеральным элементам. Её авторы уверяли Императора, что «элементы эти столь слабы, столь разрознены» и «столь бездарны», что их нахождение у власти будет крайне недолгим. Слабость либералов составителям доклада виделась в отсутствии у них социальной базы в России. Отсюда проистекала крикливость либералов, их стремление играть на чужом, «демократическом» поле. Не обольщались авторы доклада и на счёт союзников монархии из правых партий.