20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Сейчас эта кампания пошла на убыль, хотя ещё не завершилась. Ущерб, нанесённый ею, ещё предстоит оценить историкам, юристам, социологам и психологам. Но некоторые выводы из анализа её характерных особенностей полезно сделать достоянием гласности уже сегодня.

То, что происходит вокруг Ленсовета, давно вызывает нескрываемую радость одних и гнев других. Так, 6 апреля 1991 года «Ленинградская Правда» отметила выходящее за пределы нормы пристрастное внимание ленинградцев к Ленсовету: «Нам приятно сообщить, что этот год Ленсовет стал своеобразным чемпионом, достойным занесения в книгу рекордов Гиннеса: ни одно событие, происходящее в стране или Ленинграде, не вызывало такого обилия читательской почты, как деятельность депутатского корпуса города».

Содержание этой почты хорошо известно из публикаций в «Ленинградской Правде», а нам - дополнительно – из писем избирателей в Ленсовет. Надо отметить, что после выборов 1990 года количество и содержание писем, получаемых Ленсоветом, разительно изменились. Ленинградцы стали писать в Ленсовет примерно в 300 раз чаще, чем в 1989 году. Если за весь 1989 год депутатские формирования получили около 200 писем, то только за первый квартал 1990 года – 2300 штук. Мандатная комиссия за первые три месяца текущего года получила 580 писем, из них две трети – это гневные обличения (индивидуальные, коллективные) депутатов Ленсовета и их деятельности. Мандатная комиссия Ленсовета прошлого созыва не получила ни одного такого письма.

В первом ряду депутаты Ленсовета:

Л.М.ПолоховС.Б.СухарскийА.Р.Моторин

Анализ писем показывает, что всплески гражданского возмущения следуют за сенсационными сообщениями в средствах массовой информации и повторяют их по содержанию.

Перечислю темы, заставившие взяться за перо десятки тысяч людей: злостный алиментщик А.Болтянский; «организатор голода» и «враг народа» М.Салье; депутатские привилегии: спецлечение, спецпайки, кормление по низким ценам деликатесами, получение автомобилей вне очереди и прочее; воровство депутатами зарубежных посылок; уголовное прошлое и психическая неполноценность депутатов; введение цензуры комиссией по гласности; низкий уровень интеллекта, здравого смысла, совести и ответственности депутатов, в результате чего все принимаемые решения абсурдны и наносят только ущерб городу.

Если учесть, что всё это – измышления, не соответствующие действительности, то омерзительный образ Ленсовета, вырисовывавшийся из писем избирателей – это порождение злостной провокации.

Кем же создаётся в дополнение к реально существующей напряжённой ситуации в стране, специфическая, искусственно нагнетаемая социальная напряжённость в Ленинграде? Ведь как бы ни были угнетены, раздражены и озлоблены граждане унизительным нищенским состоянием, мысль о том, что из этого положения невозможно выйти потому, что у власти стоит банда недееспособных неудачников и политиканов с тёмным уголовным прошлым, психически больных с детства, ещё более усиливает отчаяние и агрессивность людей.

Из вышеизложенного понятно, откуда у «львов» растут ноги. Но анализ публикаций в средствах массовой информации, и писем избирателей, приходящих в Ленсовет, показывает, что за широкой спиной А.Невзорова скрываются те, чьи действия по обеспечению «зелёной улицы» для этой злостной продукции и по приданию ей видимости юридической достоверности, можно квалифицировать как злоупотребление служебным положением и долгом. Прежде всего это руководители Ленинградского телерадиокомитета Б.Петров и В.Сенин, а из юристов – прокурор Ленинграда Д.Верёвкин и председатель Калининского райнарсуда В. Данилов. Без их содействия кампания глумления над Ленсоветом не могла бы достичь столь высокого уровня вседозволенности и разнузданности.

Приведу лишь несколько примеров в подтверждение этого. Все помнят серию телепередач «600 секунд», в которых А.Невзоров лепил образ «депутата-мерзавца», алиментщика, детоненавистника. За два часа до выхода первой из них бывшей жене А.Болтянского позвонили в Ярославль из «независимой телекомпании» и задали вопрос, действительно ли она подавала в суд заявление о взыскании алиментов на содержание ребёнка. Несмотря на её решительный отрицательный ответ, владельцы телеэфира обнародовали свою заготовку с «элементами импровизации».