2008_42 (590)

В свою очередь, и некоторые изобретатели считают экспертов ВНИИГПЭ дураками, ретроградами, бюрократами и т. д. Может быть, мне повезло, но из своего небогатого опыта общения с экспертами ВНИИГПЭ вынес хорошее впечатление о них: грамотные и благожелательные специалисты. При получении отрицательных заключений ВНИИГПЭ возникали разные варианты взаимоотношения с экспертами. Чаще всего эксперты приводили убедительные доводы в официальном ответе или на экспертном совещании, но иногда эксперты признавали свою ошибку. В спорных случаях эксперты предлагали компромиссное решение: мы соглашались с отказом, но подавали новую заявку с уточненной формулой изобретения, которую нам помогали составить сами эксперты.

Опираясь на свой авторитет эксперта ВНИИГПЭ, Иванько в подтверждение своего мнения приводит поразительный факт: за короткое время количество заявок на изобретения выросло более, чем в десять раз (естественно, благодаря «дельцам» и «шизофреникам»). Однако сообщенные Иванько сведения являются ложными. В этом легко убедиться, сравнив номера заявок на изобретения в разные годы. В середине восьмидесятых в среднем за день подавалось около 500 заявок, а не тысяча, как утверждает Иванько. К концу 1985 г. Госкомизобретений зарегистрировал около 4 млн. заявок. Если бы в день подавалось «несколько десятков» заявок (именно столько, по утверждению Иванько, подавалось заявок до середины восьмидесятых годов), то для накопления 4 млн. заявок потребовалось бы больше ста лет (в зависимости от определения слова «несколько»: при 90 заявках в день — 122 года, при 20 — 548 лет).

Итак, утверждение Иванько о резком увеличении заявок на изобретения в середине восьмидесятых годов не соответствует действительности. Следовательно, все выводы, вытекающие из этого утверждения, можно не рассматривать. Но главное — не в этом. При всем уважении к патентоведам заметим, что их значимость, по сравнению с изобретателями, гораздо ниже. Изобретатели в принципе могут обойтись и без патентоведов, а вот без изобретателей существование патентоведов становится бессмысленным. Буденный подсчитал, что одно из его изобретений, внедренное на ЗИЛе, принесло за 35 лет 5 млрд. долларов прибыли. На эти деньги можно было бы содержать в течение года 500 тысяч патентоведов со средним годовым окладом в 10 тысяч долларов или же — 5 тысяч патентоведов в течение ста лет! И это только одно изобретение, одного изобретателя, внедренное на одном предприятии.

На фоне огромного экономического эффекта, получаемого от внедрения изобретений, усилия по экономии затрат на содержание «дорогостоящего механизма Госкомизобретений» выглядят смехотворными. И тем не менее Иванько с гордостью рассказывает, как «еще в 1986 г.» патентоведы предлагали переложить расходы на патентную экспертизу на самих изобретателей, поставив тем самым заслон их попыткам «самоутверждения». Чисто «перестроечная» бредовая идея! Эта идея была реализована в полном объеме, и в итоге мы получили то, что и должны были получить: резкое снижение числа изобретений, ухудшение их качества, полный развал патентной службы на предприятиях.

А квалифицированные патентоведы, наконец-то избавившиеся от назойливых изобретателей, возможно нашли себя в «малом бизнесе». Как видно из статьи Иванько, реформы патентной службы могут существенно навредить изобретательству. Но полностью его изжить не удастся даже при введении уголовного наказания за изобретательство.

Внедрение

Самое серьезное сопротивление новой технической идее оказывается на последнем этапе. Изобретатели жалуются прежде всего не на патентоведов, а на сложности внедрения. Об этом пишут Буденный в своей статье и автор «Записок инженера». Подавляющее большинство изобретений в СССР оставалось невостребованным. А если что-то внедрялось, то в основном на единичных объектах. Почему? Иванько ответил бы на этот вопрос очень просто: «дельцы» и «шизофреники» создали громадное число «пустых» изобретений, которые использовать невозможно.