2008_46(594)

Я не являюсь поклонником Михалкова, можно даже сказать, что я его не люблю, но, скрепя сердце, должен заявить, что достойнее всего в этом споре вёл себя именно он. Дмитрий Рогозин также пытался что-то предпринять, но, видимо, государственный пост не дал ему сделать более веские и аргументированные заявления. Про всех же остальных просто не хочется говорить и называть их оппонентами Сталина смешно и нелепо. Невежи – да! Судилище и вакханалия, устроенная Мироновым, Ткачёвым, Сахаровым, Глазуновым и поэтом, бывшим ведущим радио Конгресса США «Свобода» (финансируемого не только на деньги американского парламента, но и ЦРУ) и Любимовым, показало, как происходит манипуляция общественным мнением, когда народу помимо его воли пытаются вдолбить в голову мысль о том, чего в истории нашей страны не было. Не боюсь повториться, но нам не было продемонстрировано ни одного документа, никаких ссылок на них – сплошное голословие. Губернатор прокричал что-то о десятках репрессированных, расстрелянных и замолк. Дайте, г-н Ткачёв, ссылку, чтобы я смог открыть и прочитать, но ссылку не на книгу лжеца Солженицына и ему подобных, а на архивные документы.

Нашего человека сейчас надо избавлять от созданных в течение многих десятилетий некоторых стереотипов относительно многих исторических личностей и политических деятелей и выбросить из его головы весь тот пропагандистский мусор и хлам, который обрушили на него средства массовой информации, включая и телевидение. Прошлое легко ругать, а главное это делать не страшно, и оболгать прошлое тоже можно очень даже просто, искажая реальность, которой уже по объективной причине просто не существует. И когда на откровенную ложь никто не может дать достойный ответ, так как не осталось в живых свидетелей тех давних и славных исторических событий, очень легко загнать отдельного человека и общество в целом в исторический тупик, за которым обязательно последует катастрофа с большим количеством жертв и даже гибелью государств и целых народов.

А ведь только по прошествии времени можно судить о значимости тех или иных человеческих поступков политических деятелей прошлого, обязательно оценивая их действия через призму свершений современного мира. И, сделав такой анализ, может быть, тогда нам станет ясен, казалось бы, иррациональный характер поступков многих политических и исторических личностей, которых принято нынче хулить и ругать. Ведь вполне очевидно, что именно при глубоком изучении мотивов действий их поступки приобретут вполне логичный, взвешенный и продуманный характер. И это открытие обязательно приведёт нас в полное изумление: «Как же могла произойти столь грубая фальсификация истории, что мы так долго находились в плену своих и чужих заблуждений?»

Однако не дано простому человеку понять логику мышления тех, кого принято называть «Великими» с большой буквы, ибо их истина трансцендентна, то есть, недоступна опытному сознанию, и потому становится постижима только при условии рационального подхода к оценке и изучению их наследия. Нельзя забывать аксиому,  что всё великое видится издалека, когда минут годы и десятилетия, ибо только после этого можно сравнить успехи уже достигнутые с делами давно завершёнными. «Великий человек велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени» (Г.В. Плеханов. Соч., М.-Л., 1923, т. 8, стр. 304). «Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.2, стр. 178).

В последнее время объявилось огромное число околонаучных историков и специалистов, занимающихся какими-то сомнительными исследованиями жизни и деятельности Сталина, истинную сущность личности которого им просто не дано понять в силу их ограниченного кругозора и скудости мыслительного процесса при оценке фигуры этого гениального человека. Но суетятся люди, принося в жертву правду и забывая давнюю русскую поговорку о том, где и когда пригодится спешка и суета, и, конечно, даже не ведая о таких мудрых словах: «Соблюдение правды и правосудия более угодно Господу, нежели жертва» (Притч., XXI, 3).

Конечно, сейчас легко ругать человека, который уже не может достойно ответить на все те нелепые обвинения, предъявляемые ему его нынешними критиками и «прокурорами», стремящимися стать «великими» политиками и сделать себе имя на огульном охаивании всего нашего прошлого, привлекая для этого доморощенных «учёных» от истории.