2008_5 (554)

"Наличие всеобщей грамотности, - сообщает Вельга, - не объясняет того, что не известны русские средневековые карты, школы, буквари, библиотеки, способы доставки письменных сообщений и т.п. (Чекин Л.С.)" На каком языке это написано? По-вельгийски? Тогда надо было посылать свою статью в Бельгийскую газету, а не в "Дуэль". И опять всё повёрнуто задом наперёд, в каждом абзаце - противоестественная ориентация! Да простит меня Вельга, но я вынужден разбираться с его мочалкой так, как смог её понять по-русски. Предполагаю, что сей знаток русской грамотности пытался сказать, что отсутствие сведений о русских средневековых картах и т. д. несовместимо с представлениями о всеобщей грамотности Руси. Во-первых, отсутствие сведений – не синоним отсутствия в жизни соответствующих им явлений (вспомните отсутствие москвичей на нечувствительной фотографии столицы), во-вторых, карты, библиотеки и широкая система почтовой связи - это всё же атрибуты образования, а не грамотности, их нужно рассматривать отдельно, в третьих, только по безграмотности можно валить долгие-долгие Средние века в одну кучу. Пока Вельга не скажет, в каких веках на Руси отсутствовало то или другое, и говорить с ним бесполезно - не поймём друг друга.

С лёгкостью необычайной Вельга сообщает, что на Руси "материала для письма было достаточно", а вот-де берестяных библиотек не найдено. Да разве береста -единственный русский писчий материал?! Объясняю правильное понимание этого вопроса: русичи писали на бересте (в северных регионах; в юго-западной Руси берёз не так уж много), на буковых дощечках, на восковых табличках (Русь была главным мировым экспортёром воска в течение многих веков), на шиферных пластинках, на пергаменте, наносили граффити, где придётся. Лишь буковые дощечки и пергамент использовались для больших текстов типа книг, остальные носители - для рабочих и учебных записей. Береста -• материал для текущих записей. Вопрошать, почему не обнаружено библиотек на бересте, выглядит столь же глупо, как и вопрос "Почему нет русских романов на манжетах?!!". Новгородские бересты вообще найдены в грязи, где они и сохранились от гниения благодаря особым консервирующим свойствам новгородских грунтов. Вопрошать: "Почему в грязи нет берестяных библиотек?!" "либо глупо, либо провокационно. Подавляющее количество берестяных грамот найдено в Новгороде, в других городах они единичны. Дело здесь не в размерах этого города и не в грамотности его населения, а именно в условиях сохранности бересты. В других местах береста гниёт исторически очень быстро, а уж про пожары, истреблявшие собрания берестяных (и буковых) грамот, и говорить не приходится. И всё же грамоты найдены в 40 городах! Гардарика! В других странах всех городов в ту эпоху было меньше сорока. Было и умышленное истребление древних писаний болгаро-греческими священнослужителями, подвизавшимися на русских кафедрах, особенно в юго-западной Руси. Последняя находка букови была сделана А.И.Сулакадзевым в начале XIX в. и дружно поднята на смех прозападными "знатоками" русской письменности, объявлена фальшивкой и уничтожена.

А что говорится о берестяных грамотах в сохранившихся документах русского и иноземного происхождения? Ровным счётом ничего! До 1951 г. об их существовании ни академики, ни даже осмеянный Панчулидзев не предполагали, а ведь они бытовали не менее 450 лет! Вот вам и "фотография" исторического бытия. Никаких доказательств отсутствия домонгольских библиотек на Руси нет, есть лишь домыслы на эту тему. И есть берестяная грамотка XIV в. от Якова с просьбой к Максиму: "Да пришли мне чтения доброго". Не об ответной бересте речь шла, о книге, и не единственной имеющейся у Максима, а на его выбор - значит, было из чего выбирать, если он мог ошибиться и прислать Якову не очень "доброе чтение". По крайней мере, в XIV в. личные библиотечки у новгородцев уже имелись.