2008_51(599)

«...Собчак оказал на Путина колоссальное влияние (я бы написал «кало-сальное». - А.Ш.). Собчак был убеждён в том, что Путин - настоящий демократ, говорил, что хотя они сильно отличаются друг от друга, между ними установились особые, доверительные отношения. Путин относился к Собчаку с искренним пиететом». Думаю, что «сильно отличаются друг от друга» - явное преувеличение. Но далее просто изумительная цитата: «С одной стороны, Путин законник, а с другой - для него существует ряд дворовых понятий. Например, Собчаку опасно было помогать, против него работала государственная машина, формально он был чуть ли не в розыске. Но ведь именно Путин помог Собчаку скрыться из России,   хотя за это мог быть подвергнут жуткому остракизму. И в этом достоинство Путина: он никогда не задавал себе вопрос - надо или не надо, правильно или нет. Речь идёт о друзьях, значит, этого достаточно». И это говорится о человеке, для которого присяга - святое!

Когда, с одной стороны, человек законник, а с другой, руководствуется «дворовыми понятиями» - речь идёт о лицемерном ханже. Также я не могу понять, что значит «формально Собчак был чуть ли не в розыске»? И как именно мог «законник» помочь Собчаку, на арест которого был выписан ордер («ордер» и есть в переводе «закон»), бежать из страны? Видимо, в синагоге Соловьёва какое-то особое толкование слова «законник». Возможно, это не совсем точный перевод еврейского термина «фарисей»? И что за «жуткому остракизму» мог был быть подвергнут законник (фарисей) Путин. Либо Соловьёв не в теме, либо этот баклан считает читателей тупым быдлом - ни в зуб ногой о политической жизни Древней Греции. Пойдём дальше, стр. 59:

«У Путина абсолютно отсутствует тяготение к роскоши. (Любой желающий может в этом убедиться, полистав «Тайны звёзд». Там очень колоритно описаны его часики за 50 000 долларов, костюмчик Луи Витан, стрижечка для пуделя за 150 евро, я аж рыдал от перечисления его скромного обаяния буржуазии. - А.Ш.).

Вообще приятно отметить, что роскошь для него не играет никакой роли. Он к этой теме относится без комплексов».

Верю. У Путина резиденций больше, чем у всей семейки Бушей. И вообще он мужик (?) незакомплексованный, надо - дома взорвёт, надо - Стабфонд разворует, надо - долги другим странам простит, надо - преждевременно выплатит «долг РФ», который непонятно кто, неизвестно когда сделал (и сделал ли вообще - например, у Степашина были сомнения) и при погашении ещё и премию кредитору выплатит. Какие же тут комплексы?

А вот как, по мнению Соловьёва и стоящей за ним синагоги Павловского, должно выглядеть сравнение ВВП и ЕБН, возможно, точнее будет написать ЕБН-ВВП:

«Сравнения «Путин - Ельцин» - это сравнения, которые мучают всех нас. Хотя это даже странно: Ельцин - разрушитель, Путин - созидатель».

Вероятно, утверждая, что «Путин - созидатель», подразумевается созидатель монетизации, созидатель разрушения теплосетей, созидатель эпидемии туберкулёза, что там он ещё создал?.. Ах да, «Дом-2». Далее Соловьёв продолжает:

«Если речь идёт о ельцинском прощальном: «Берегите Россию!» или о соблюдении внешних обязательств, то Путин бесспорно идёт по стопам предыдущего президента. Но если мы говорим о внутреннем наполнении и понимании интересов России, то здесь Путин в отличие от Ельцина ведёт себя как истинный государственник».

Во-первых, Ельцин сдох в 1996 г., а в 1999 г. какая-то загримированная обезьяна прочла «прощальную речь», списанную с прощальной речи Рейгана, с которой тот обратился к американцам, рассказав о своей болезни Альцгеймера.

Во-вторых, я согласен с Соловьёвым, что Путин соблюдает внешние обязательства по втягиванию России в зону периферийного капитализма, я, правда, не вижу в этом причины считать Путина государственником. Возможно, сказывается то, что я не нахожусь на содержании партии «Ликуд» - поэтому у меня несколько иные критерии государственника.