2009_16 (615)

Я сам 8 лет проработал конструктором в Конструкторском Бюро химавтоматики. Если кто не знает - это КБ занималось разработкой жидкостных ракетных двигателей. Сейчас, наверное, тоже занимается - но за это не поручусь, потому что уволился оттуда 6 лет назад, и уже тогда состояние этой организации оставляло желать лучшего. Разработанные этим КБ двигатели использовались (и до сих пор используются!) на всех ракетах, летающих на жидком топливе, начиная с РН "Восток" и заканчивая системой "Энергия-Буран", включая все баллистические ракеты для шахтного базирования и подводных лодок, которые и сейчас составляют основу ядерного щита России.

Я, конечно, понимаю, что за 6 лет развития, в течение которых я уже не занимаюсь конструкторской деятельностью, технологии обработки материалов ушли далеко вперед. Но, фраза "В США сегодня обработка от 30 до 50 тысяч. Высокоскоростная обработка - 300-400 000 оборотов в минуту, я имею в виду жаропрочные сплавы", - честно говоря, заставила меня усомнится в технической грамотности автора статьи. Вы себе представляете инерционные перегрузки, возникающие при 400 тыс. оборотов в минуту? Вы себе представляете, какой запас прочности должен иметь вал, чтобы выдержать такую нагрузку? И какие подшипники могут выдержать такую скорость? И какая должна быть точность обрабатываемой детали ДО ОБРАБОТКИ, чтобы весь станок не разорвало на куски при первом же касании детали инструментом? Да и для чего вообще нужна такая скорость вращения? Еще раз повторюсь - я не знаю, насколько технологии обработки металлов ушли за последние 6 лет, но мой 8-летний опыт говорит мне, что гораздо проще использовать при обработке детали плазму, лазер, ультразвук, электрическую дугу - это ведь гораздо проще, чем разгонять кусок металла до такой скорости.

Общий тон статьи тоже настораживает. Большая часть приведенных примеров из разряда "мне говорили", "я общался", "я слышал", а не "у меня такая-то специальность, я работал в таком-то цехе, видел то-то и еще вот это".

Да, я согласен с автором статьи, что надо поднимать ВПК страны, развивать науку, создавать новые технологии. Но ни одного конструктивного предложения в статье не нашел. То, что он предлагает, - это возврат к старому, который в нынешних условиях невозможен, да и попросту вреден. Цитирую: "Мы должны вернуться к тому опыту, что был у Советского Союза. Надо развивать малые городки, вкладывать в них деньги. Так будет развиваться производство". Зачем возвращаться к системе моногородов и градообразующих предприятий? В таких городах моментально происходит слияние власти с руководством предприятия, вследствии чего власть монополизируется узкой группой лиц со всеми вытекающими последствиями. Еще одна цитата: "Все дети ученых из закрытых городов очень развиты интеллектуально". А как с интеллектом у детей рабочих? А дети ученых не из закрытых городов? Что это за дискриминация по происхождению?

Такой вот неглубокий анализ наводит на мысль, что автор статьи - не конструктор вовсе, а в лучшем случае управленец от какого-то конструкторского бюро из закрытого города, с ностальгией по доперестроечным временам. Да и то, что он пожелал остаться анонимом тоже о многом говорит.

А.В. СТЕПАНОВ,

бывший инженер-конструктор КБХА,

ныне программист

ИСТОРИЯ

РАЗБОЙНИКИ, ГОВОРЯЩИЕ НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ И ТАНЦУЮЩИЕ МАЗУРКУ

Одна известная российская правозащитница на днях опубликовала статью, посвященную 215-летию Польского восстания 1794 года, в которой, в частности, написала следующее: «В 1772 году Австрия, Пруссия и Россия в ходе первого раздела Польши оторвали от ослабевшей страны по куску. После разделов 1792 и 1795 годов российская доля награбленного увеличилась до 127 тысяч квадратных километров. Российская оккупация стала судьбой, российские сапоги – новой Конституцией, российские пушки – саундтреком всей дальнейшей истории Польши».

ЧТО ХОТЕЛИ, ТО И ТВОРИЛИ