2009_17 (616)

Читая Вашу книгу «Если бы не генералы» (издательство Яуза, 2006 год) дошел до страницы 599. Начав читать после заголовка «Восток», я был очень удивлен. Обычно Вы пишете так аргументированно, а здесь… Решил написать Вам и оспорить Ваши утверждения. Очень хотелось бы переубедить Вас в Ваших взглядах на кочевников. Возможно, в силу того, что объем письма ограничен, я не смогу высказать достаточное количество аргументов, однако рискну.

Начнем с того, что скифы, хунну, древние тюрки, монголы внесли достойную лепту во многие области человеческой деятельности. Приручение лошади, изобретение седла и стремян, сабли и сложносоставного лука, юрты, повозки и вьючного седла, создание тактик кавалерийского боя и оригинальных политических систем — это первое, что приходит на ум. У всех перечисленных народов были свои оригинальные искусство и культура. У древних тюрок было хорошо развито производство железа, что позволило им создать латную конницу, одетую в пластинчатые панцири типа бригадины, прообраз рыцарской конницы.

Условия жизни кочевника на западе и востоке Евразии существенно различаются. На территории Монголии возможно круглогодичное кочевание. Зимой над Монголией стоит антициклон, осадков выпадает мало и скот добывает корм, разгребая неглубокий снег. На западе Евразии — другое дело. В придонских и приднепровских степях снега зимой выпадает более 40 см глубиной. Требуется заготовка сена на зиму, а весной длительная откормка скота. Конечно, кочевнику надо больше земли, чем земледельцу, это бесспорно. Но вот вопрос, а возможно ли было земледелие на большинстве территорий, где жили кочевники в средние века, особенно при агротехнике того времени? Кочевое скотоводство было основным видом хозяйственной деятельности вовсе не от лени и бездарности этих народов, а потому, что это оптимальный способ производства в природных условиях степи. Кочевнику было что предложить на обмен земледельцу. Лошади и овцы, шкуры, кожи и изделия из них, шерсть, молочные продукты. Скот на мясо кочевник резал редко, основной пищей его были молочные продукты. Мясо в пищу добывали чаще на охоте, а мясо домашних животных употребляли тогда, когда резали скот, чтобы получить шкуры или кожу. Насчет низкой стоимости скота тоже можно поспорить. Мелкий рогатый скот, не спорю, стоил дешево. А лошади? В Западной Европе дворяне и духовенство могли в повседневной жизни ездить на ослах и мулах. У оседлых народов лошади стоили дорого. Конокрада именно поэтому и убивали при поимке. Древние тюрки, а еще раньше скифы занимались выведением породистых лошадей и лошадей имели в избытке. Проблемы в отношениях между кочевниками и земледельцами, например между хуннами и китайцами, возникали тогда, когда имперское правительство вмешивалось в товарообмен. А грабили в ходе войн все одинаково — и оседлые, и кочевники. Мне очень странно было читать Ваше утверждение о некой поражавшей всех жестокости кочевников. На чем оно основано?