2009_4

Сам Поливанов комментирует это письмо так: «Из текста следует, что Гитлер искал со Сталиным мира и довольно убедительно объяснял свои действия. Мы не видели самого документа и не можем стопроцентно доверять газетной статье, но даже если это позднейшая мистификация, она объясняет колебания Сталина, всячески связывавшего инициативу военных накануне войны, по воспоминаниям участников совещаний в Кремле».

Должен сказать Поливанову, что «если это мистификация», то есть, фальшивка, то она, по определению, ничего реального не может объяснить, поскольку фальшивки изготавливаются не для этого. Во-вторых (что объясняется плохим знанием Поливановым истории той поры), какую «инициативу военных мог связать Сталин, если генералы не выполняли прямых указаний Советского правительства привести войска в готовность к отражению удара? Но об этом позже, поскольку нужно начать с вопроса, фальшивка это письмо или нет?

В нынешней России маститым специалистом по подлогам документов является член нынешней Российской, так сказать, Академии Наук В.П. Козлов, который, к тому же, возглавляет Федеральное архивное агентство. Он до того маститый, что написал несколько монографий по подлогам, читает на эту тему лекции и, главное, сам подобные фальшивки фабрикует, уже отличившись, по меньшей мере, в Катынском деле. И этот специалист учит: «Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников… Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге».

Что в данном случае нужно понимать под «подлинными источниками»? Сталин множество документов, включая заявления ТАСС, готовил лично — лично их писал, но он не имел никакой «личной переписки» с государственными деятелями других стран — все их письма рассматривались на Политбюро. Ведь Сталин не руководил СССР лично, по этому поводу даже невозмутимый Молотов как-то не выдержал и вспылил в разговоре с Феликсом Чуевым и Иваном Стаднюком: «…если обвинять во всем одного Сталина, тогда он один построил социализм, один выиграл войну. И Ленин не один руководил, и Сталин не один был в Политбюро!».

Поэтому, без сомнений, если бы такое письмо Гитлера действительно было, то о нем бы знали, как минимум, все тогдашние члены Политбюро, и члены Политбюро об этом исключительном по важности письме Гитлера обязательно рассказали бы. Причем был один член Политбюро, которому рассказать о таком письме было крайне важно, — это Хрущев. Ведь вся его клевета на Сталина по поводу начала войны строилась на том, что Сталин, пренебрегая данными разведки, верил Гитлеру. В своем докладе на XX съезде КПСС Хрущев говорил чуть ли не фразами из этого «письма Гитлера», к примеру: «Больше того, от Сталина шли указания не доверять информации подобного рода, с тем чтобы-де не спровоцировать начало военных действий». И Хрущев, ссылаясь в своем докладе XX съезду на каких-то военных атташе, ни словом не упомянул об этом письме, прямо подтверждающем его обвинения Сталину??

Молотов был лично знаком с Гитлером, а посему был в Политбюро экспертом по фюреру. Вячеслав Михайлович оставил обширные воспоминания о причинах неудач начального периода войны, объяснил мотивы руководства руководителей СССР, жестко критиковал маршалов за их мемуарную брехню в угоду Хрущеву, но ни словом не обмолвился о таком письме!

Кстати о маршалах. Феликс Чуев записал: «И через пять, и через десять, и через пятнадцать лет Вячеслав Михайлович говорит одинаково, и у него это — не попытка оправдания, а неколебимое убеждение. Вот сидим на даче в Жуковке, приехал писатель Иван Стаднюк. Молотов следит за публикацией его романа «Война», оценивает положительно, дает советы. Прочитав третью книгу романа, упрекнул автора в том, что у него Сталин высказывает предположение о том, что немцы не нападут на нас ранее 1942 года, — Стаднюк в данном случае опирается на воспоминания маршала К.А. Мерецкова.