Абсолютное Зло и другие парадоксы объективной этики

У вас может создаться впечатление, что словами об ответственности я оказываю на вас моральное давление, или навязываю моральные нормы. Как это вяжется с моими же заявлениями о том, что каждый должен думать сам, что нормы должны быть следствием договора? Тут безусловно есть конфликт. Наши беседы – пример того сущего, из которого рождается должное. С одной стороны, уже сам факт наших бесед можно рассматривать как моральное давление, но с другой – оно делает вас свободнее. Разговор, беседа – единственный этичный способ этого добиться. Да и как вообще возможен договор, если люди не будут общаться, доводить до других свою точку зрения, свое понимание свободы? Наши беседы – это шаг к договору, к согласию, к поиску общего блага. Это практическая реализация этики – и иначе просто нельзя.

Согласитесь – я не проповедовал, не пытался убедить, обратить «в свою веру». Вы сами решали, что правильно, а что нет. Жаль, конечно, что настоящих бесед у нас не получились. Вероятно, мы просто разминулись во времени. И хотя отсутствие общения затруднило мою задачу, я надеюсь оно не слишком осложнило вам знакомство с этикой? Надеюсь, вам было с кем посоветоваться и поспорить? Что до бесед… у неудачи есть обьяснение обьективное как сама этика: эти беседы необходимы всем сразу, но не нужны никому в отдельности. :)

Наверное поэтому многое из того, что вы вынесли из них, не преподается в школах и университетах, не пишется в книгах и журналах. Это нельзя узнать больше нигде. Вы удивитесь – как же так? Разве философию и этику не преподают в университетах? Нет. Этика – не наука и не философия, ее нельзя изучать и преподавать. Спросите себя – как получается, что сотни тысячи людей «изучают» этику не становясь ни на грамм этичнее? Чем занимаются множество ученых от морали в то время как общество катится в пропасть? Профессиональные моралисты предпочитают делать вид, что они глубоко научно, с «обьективных» позиций исследуют тайны морали далекие от ежедневной, обыденной жизни. Так им проще – меньше проблем и ответственности, зато больше карьерных перспектив. Они не хотят понять, а скорее им просто безразлично, что они, с одной стороны, подрывают авторитет научного знания, а с другой – остатками этого авторитета убивают этику, загораживают единственную дорогу к свободе.

Вы надеюсь согласны со мной, что единственная обьективная точка зрения – точка зрения обьективной этики, любая другая отстраненная, претендующая на обьективность точка зрения как на вопросы морали, так и на любые другие – это по меньшей мере отказ от истины, релятивизм, уравнивающий в ценности любые моральные позиции. Этика нормативна – и ее нормативность, способность быть практически воспринятой человеком, зависит не только от ее правильности, но и от того впечатления что она производит. Да и можно ли иначе ответить на первый вопрос этики – «Зачем мне этика?» Учебник этики – оксиморон. Этике нельзя «научить», ее можно только принять или отвергнуть. Попытки философов представить этику «моральной наукой», а по сути превратить ее в авгиевы конюшни окаменелых и давно бесполезных идей, в которые и без того уже превратилась философия, попросту неэтичны. Знание множества предложенных когда-то этических доктрин непродуктивно и интересно лишь историкам. Вам, молодым энергичным людям, нужны не учебники, а актуальные ответы на социальные и личностные проблемы, а значит – нужна цельная моральная система, формирующая основу для правильного мировозрения, помогающая найти правильные ответы.

Обьективная этика – именно эта система. Человечество мучительно шло к ней тысячелетия и впереди у нее не менее трудный путь. Содержание наших бесед находится в противоречии не только с университетскими курсами этики, но и с ежедневной социальной практикой, с политикой власть имущих. Нынешние имущие разрушают общество и политически, и экономически, и даже биологически, способствуя дисгенике, но их главное оружие – разрушение духовных основ, идеологическая индоктринация, моральное развращение. Их идеология, «радикальный либерализм» – тот же отказ от истины, релятивизм, толерантность к любым «ценностям», сведение морали к товару, что в теории выглядит как разнообразие «свобод совести», мыслимых и немыслимых прав «меньшинств», а на практике сводится к индивидуализму, эгоизму и гедонизму – ибо именно к этому всегда сводится освобождение от морали.