Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать?

Иными словами, псевдопонятие потому и является ложным понятием и наиболее близким к последнему по описательной способности, потому что при определённых условиях оно способно описать явление вполне правильно. Но главное здесь именно то, что это возможно лишь при соблюдении определённых условий, то есть в определённой, в конкретной ситуации (когда ребёнок видит деревянный стул, он смело называет его стулом) у наблюдателя складывается полная убеждённость, что ребёнок владеет этим понятием, но оказавшись в иной ситуации (со стульями из других материалов), ребёнок уже не назовёт их стульями, тем самым продемонстрировав ложность своего понимания явления и отсутствие истинного понятия. То есть псевдопонятие "работает" правильно только лишь в конкретной ситуации, тогда как истинное понятие – внеситуативно, оно "работает" правильно независимо от всякой ситуации, поскольку является обобщённым пониманием явления, оторванным от всякой ситуации.

В эксперименте с "кубиками Выготского", в итоге сформировав все группы фигурок правильно, 11-летний ребёнок не мог чётко сформулировать принцип, по которому он это сделал. Он лишь показывал рукой на группу узких и высоких фигур и говорил "Эти вот такого размера", затем показывал на группу высоких и широких фигур и говорил "А эти вот такого размера". На просьбу уточнить, что означает "такого размера", ребёнок вновь показывал на группы фигур и повторял ту же формулировку – "Эти такие, а эти – такие" (Towsey, 2007)… То есть вербально, словами он не мог выразить все существенные признаки, которые были положены им же самим в основу построения всех этих групп, хотя и проделал это правильно. Ребёнок попросту не был способен осознать чёткость всех существенных признаков и в результате не был способен сформулировать их в виде фразы "О! Я понял! Это определённое сочетание высоты и широты!". И даже при всём при этом ребёнок дополнял свои неумелые формулировки некоторыми излишними признаками – либо старался назвать-таки геометрическую форму фигурок или же их цвет, то есть, по всему, в его представлении эти излишние элементы всё-таки лежали в основе верной градации групп, хотя на деле это таковым не являлось.

Это и есть пример псевдопонятия, когда существенные признаки либо определены не полностью (усечённое псевдопонятие), либо же определены полностью, но к ним присовокупляются ещё какие-либо признаки, которые существенными не являются (расширенное псевдопонятие), а лишь мыслятся таковыми субъектом, отчего в голове индивида и происходит сумбур, когда его спрашивают о чёткой формулировке понятия. Потому ему в итоге и проще указать рукой на группу объектов и сказать "Ну это как здесь"… Точно так же человеку на просьбу дать определение понятия "ягода" проще начать перечислять конкретные ягоды, которые он, как ему кажется, знает, потому что он неспособен выделить существенные признаки ягод, то есть попросту не владеет понятием.

Для иллюстрации псевдопонятия в обыденном сознании можно использовать и пример с понятием "звери" – обыватель, конечно, скажет, что знает, что это такое. Но так ли это? Сможет ли обыватель сформулировать существенные признаки, по которым звери отличаются от незверей? Вряд ли. В каком отношении звери стоят к классу млекопитающих? А в каком отношении звери находятся к надклассу четвероногих? Сможет ли ответить обыватель на эти вопросы? Это уже сомнительно и маловероятно. Вот только если предъявлять обывателю конкретных животных, он сможет более-менее отвечать, является ли то или иное животное собственно зверем. Но конкретных признаков обыватель назвать не сможет. То есть, попросту говоря, обыватель не владеет понятием "звери", хотя и считает иначе.

Является ли тигр зверем? Обыватель с большой долей вероятности ответит, да, и будет прав. А большерогий олень? Скорее всего, тоже будет дан верный ответ, что олень является зверем. Что касается крота – является ли зверем он? А броненосец или панголин? Тут уже труднее… А утконос или ехидна? Является ли зверем игуана? Крокодил?