Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, было установлено, что А. управлял транспортным средством, номер шасси которого не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учета транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, оставленном в силе решением судьи районного суда и постановлением председателя краевого суда, указанные действия А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными номерами.

Верховный Суд РФ с таким выводом не согласился, отметив следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А. ссылался на то, что он произвел замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера шасси автомобиля, в обоснование этого предоставил суду: договор купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства, заказ-наряд на производство работ по замене кузова автомобиля, добавочный лист к декларации на товары, подтверждающий ввоз на территорию Российской Федерации номерных агрегатов.

Выяснив и оценив данные обстоятельства, Верховный Суд РФ сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым управлял А., является подложным, что исключает наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В то же время Верховный Суд РФ учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, были сделаны в установленном законом порядке, так как свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, выданное органом ГИБДД, А. представлено не было. В связи с этим Верховный Суд РФ посчитал, что действия А. нарушают требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании изложенного Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что действия А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем переквалификация совершенного А. деяния с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не представилась возможной, так как на момент рассмотрения жалобы А. в Верховном Суде РФ постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности было принято органом ГИБДД к исполнению. Как указал Верховный Суд РФ, при таких обстоятельствах переквалификация действий А. приведет к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

С учетом установленного все состоявшиеся в отношении А. решения были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения40.