Адвокат или решала? Хроники адвокатской практики

— Это вы объявили вознаграждение за пропавшую собаку?

— Да. А вы ее нашли?

— Еще нет. Но я хотел бы получить аванс.

Когда мы только начинаем думать, с какой суммы гонорара стоит стартовать при общении с клиентом, мы каждый раз решаем для себя проблему, сходную по сложности с разминированием незнакомой местности. Даже имеющиеся в свободном доступе гонорарные ориентиры мало помогут начинающему адвокату правильно назвать цену своих услуг и защитить бюджет процесса перед доверителем. Чем же воспользоваться руководителю юридической фирмы, который должен прокормить не только себя, но и своих сотрудников, при этом не отпугнув потенциального клиента уже размером аванса?

Начнем с работ «разовых», когда доверитель приходит впервые и в силу его рода деятельности вряд ли будет заходить регулярно: недостаточно он проблемный для постоянных обращений. Допустим, вы предполагаете три инстанции арбитражных судов (это веяние последнего времени — кассационный суд перестал быть неприступным храмом правосудия окружного масштаба, превратившись для сторон в рутину), без экспертиз и запросов суда, но с «кусачим» и активным оппонентом при неоднозначности правоты какой-либо из сторон.

Стоимость ведения такого дела будет находиться в пределах от 50 000 до 200 000 рублей. Есть, конечно, ставки в размере 5 000 (в регионе действительно еще встречаются коллеги, которые берут такую сумму за всю работу по делу, вплоть до получения исполнительного листа) или 2 000 000 (топ-фирмы), но эти примеры маркерами рынка не являются. Средне-адекватные суммы рассчитаны не на основе каких-либо загадочных формул, аналогичных расчету издержек производства, они появились из железобетонной российской триады, а именно: «от балды», «с потолка» и «как Бог на душу положит». Потом уже желающие заработать на неокрепших душах молодых юристов деятели начали подводить под рыночные ставки свои «авторские» обоснования, но первоначальные цифры возникли в практике, а не в теоретических расчетах.

Арбитражные суды, несмотря на методичную деятельность руководства по превращению их в гибрид одесского привоза и районного суда общей юрисдикции, пока еще довольно предсказуемы по срокам и трудозатратам на ведение процесса. Именно поэтому гонорарный коридор по арбитражным делам довольно лоялен по отношению и к клиенту, и к адвокату. Дополнительно к среднему гонорару в 100 000 адвокат может, если суть дела позволяет, рассчитывать на «гонорар успеха», который (также в среднем) составляет 5–25 % от взысканной в пользу клиента суммы. Еще раз подчеркнем, что именно взысканной (полученной на руки), а не присужденной.

У доверителей, кстати, довольно часто возникает вопрос, стоит ли им судиться по взысканию дебиторской задолженности, если должник находится в предбанкротном состоянии и перспективы получения денег отсутствуют в принципе. Ответ на этот вопрос должен был бы давать бухгалтер самого клиента (как лицо незаинтересованное), но часто отвечать приходится юристам. Стоит. Хотя бы потому, что, если не предпринять все меры по взысканию задолженности вплоть до предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, доблестные налоговые органы вполне могут отнести неполученные с должников деньги на прибыль организации и увеличить налогооблагаемую базу. А это 20 % от суммы долга, между прочим, что скорее всего будет больше, чем гонорар адвоката за «просуживание».

Более в «разовых» арбитражных делах ничего интересного с точки зрения установления размеров гонорара нет, разве что вопрос этапов оплаты. Здесь тоже присутствуют стандартные расклады: 50 % аванс, 50 % — по завершении процесса. В случае с «гонораром успеха» аванс обычно составляет 100 % постоянной части, по итогу получения клиентом денег адвокату выплачивается только процентное вознаграждение.

Суды общей юрисдикции в силу большей непредсказуемости и потенциальной вероятности опроса свидетелей, направления запросов и персонифицированного характера дел позволяют значительные колебания в установлении размера гонорара. Как любая преисподняя, районные суды таят в себе массу неожиданностей. Особняком стоят сюрпризы, преподносимые возвращенными в игру судами кассационных инстанций со «сплошным» рассмотрением всех жалоб и вызванные этим метания судов второй инстанции, которые то отменяют решения инстанции первой, то без разбора «засиливают» их. По словам информированных источников, сия чехарда связана со сменой настроения высшего руководства третьей инстанции региона — то оне изволят быть недовольны процентом отмененных решений, то наоборот. И бедная вторая инстанция пытается в режиме реального времени эти смены настроений улавливать, дабы бояр инстанции третьей не гневать.