Адвокатский калейдоскоп

Распределение дел по назначению, как и случаи освобождения от этого бремени, отмечалось в специальной книге, которая регулярно предъявлялась на заседаниях Совета его членам. Причем от присяжных поверенных требовалось сообщать Совету об окончании порученных им дел и их результатах.

Исследователи того времени признавали, что защита подсудимых по назначению суда составляет одну из самых тяжелых обязанностей присяжных поверенных. Фиксируя такое непростое положение, Санкт-Петербургский совет в 1870 году в одном из своих постановлений указал, что «присяжные поверенные стеснены частыми обязательными защитами по уголовным делам и защитами лиц, пользующихся правом бедности».

Такое бремя зачастую приходилось нести в довольно неблагоприятных условиях. Историк адвокатуры Иосиф Гессен со ссылкой на свой юридический опыт и публикации в периодических изданиях описывал так положение адвокатов в защитах по назначению: отказ в свидании с подсудимым наедине, попрание закона, замечания и окрики председателя на суде, а когда присяжный поверенный заявляет о невозможности подготовиться из-за позднего его назначения в дело, то ему делается взыскание[25].

Неудивительно поэтому, что нередко присяжные поверенные без особого энтузиазма принимали такого рода поручения либо старались их избежать. И тогда как безосновательное уклонение от ведения дел по назначению, так и ненадлежащее оказание правовой помощи в подобных случаях становились предметом дисциплинарных разбирательств.

Подтверждением сказанному является тот факт, что в вышедшем в 1914 году сборнике А.Н. Маркова «Правила адвокатской профессии в России» содержится более двух десятков выдержек из дисциплинарных дел или разъяснений организационно-распорядительного характера советов присяжных поверенных Санкт-Петербургского, Московского, Казанского, Харьковского, Саратовского, Новочеркасского и Одесского судебных округов, касающихся ведения дел по праву бедности.

В частности, Московский совет присяжных поверенных предписывал адвокатам: «…обязанности по ведению дел по праву бедности и защите по назначению должны исполняться самым строгим образом. Промедление и небрежность в этих делах совершенно недопустимы». В свою очередь, образованный только в 1905 году в Одесском судебном округе Совет присяжных поверенных уже вскоре в одном из своих решений вынужден был записать, что назначенный присяжный поверенный обязан представить объяснение достаточности причин к отказу от ведения дела, причем оценка этих причин должна быть более строгою, чем в делах по соглашению.

Очевидно, что небеспочвенно как сами советы, так и авторитетные присяжные поверенные не единожды подчеркивали, что при ведении дел по назначению следует надлежаще готовиться к защите, заблаговременно встречаться с подсудимым и обсуждать обстоятельства дела, а на суде «добросовестно совершать все судебные действия, входящие в состав процесса». В той же связи отмечу, что уже упоминавшийся К.К. Арсеньев призывал своих коллег к исполнению, казалось бы, вполне рутинной работы, поясняя им весьма банальные вещи: «Задача защитника, назначенного судом, состоит в том, чтобы извлечь из дела, сгруппировать, выставить в надлежащем свете все обстоятельства, говорящие в пользу подсудимого, то есть опровергающие обвинение или уменьшающие его силу»[26].

Дошедшие до нас сведения говорят о том, что связанные с назначением адвокатов дисциплинарные разбирательства можно разделить на несколько подгрупп. Во-первых, это попытки отдельных присяжных поверенных под благовидными предлогами быть исключенными из списков действующих получателей поручений (заболевание, выезд за пределы населенного пункта на летний период и т. п.). Во-вторых, отказ от назначения в конкретное дело по этическим или политическим соображениям, а также по причине неосновательности притязаний доверителя. Далее следует назвать недобросовестное отношение назначенного адвоката к своим профессиональным обязанностям, включая передоверие принятого поручения иным лицам. Здесь же отметим, что к строгому дисциплинарному наказанию привлекались те присяжные поверенные, которые, получив поручение Совета, пытались затем убедить клиента в необходимости денежного вознаграждения за их работу.

Можно назвать и случаи, когда оцениваемое дисциплинарными органами упречное поведение имело только косвенное отношение к рассматриваемому бремени членов корпорации. Однажды Московскому совету пришлось проанализировать дело присяжного поверенного, который оставил адвокатуру, никого об этом не уведомив, включая своих доверителей. В Решении, однозначно осуждающем такой поступок, в числе прочего было сказано: «…Ввиду несообщения Совету о поступлении на государственную службу он значился в списках присяжных поверенных, и, таким образом, на него могла быть возложена та или иная сословная обязанность. Совет мог назначить его для ведения чужих дел лиц, пользующихся правом бедности; суд мог назначить казенным защитником, что, весьма возможно, повлекло бы за собой то или иное нежелательное последствие…»