Адвокатский калейдоскоп

И посему вдвойне огорчительно, когда представитель адвокатского цеха, явно идя на поводу у недобросовестных работников правоохранительных ведомств, фактически ратует за создание дополнительных и совершенно ненужных препятствий в деятельности защиты. Как еще можно расценить сожаление, что отсутствие в законе ответственности специалиста по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (кстати, это положение сохраняется и в случае подготовки заключения по поручению стороны обвинения) не позволяет ему (заключению) стать полноценным доказательством!

Удивительно, но получается, что автор пренебрегает здесь не только мнением законодателя, который не счел уместным вводить подобные требования, но и позицией таких признанных авторитетов, как Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ.

В первом случае мы апеллируем к Определению КС РФ от 21 октября 2008 г. N 514-О-О, в котором сказано: «Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела». Не менее ясно высказался и недавний Пленум ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ)… Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство».

Спрашивается — зачем же ломиться в открытую дверь?

А корень зла, порождающий капитулянтские настроения, мы видим еще в одном исходном тезисе уважаемого коллеги А. Давлетова, с которым ни при каких обстоятельствах не можем согласиться. Из положений ст.159 УПК он усматривает право следователя отказать «в исполнении любого ходатайства, каким бы важным оно ни было для защиты». Это классический случай, когда правовая норма трактуется не по закону, а «по понятиям», агрессивно и настойчиво внушаемым представителям стороны защиты инквизиторами от правосудия, и — по неведомым нам до конца причинам — именно так воспринимается некоторыми соратниками по ремеслу. Неужели мы так смиренно будем соглашаться с навязываемой нам нигилистами линией поведения?

А куда девать уже, наверное, десятки, если не сотни, разъяснений тех же Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, прецедентные решения Европейского суда по правам человека?

Чтобы далеко не ходить, процитирую Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О, имеющее самое непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме: «…уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела».