Адвокатский калейдоскоп

Так, на страницах «Адвокатской газеты» за 17 сентября 2018 года белгородский адвокат Б.А. Золотухин в статье под названием «Прикрытие политической деятельности статусом?» задался вопросом: была ли в рассматриваемом случае деятельность Беньяша адвокатской, преследовал ли он цель защиты граждан от полицейского произвола или у него были иные цели, объясняющиеся его политическими убеждениями?

Есть и пример совсем свежий. В связи с изменением 23 августа 2019 года меры пресечения ярославскому адвокату В.В. Зубкову с подписки о невыезде на заключение под стражу в социальных сетях было опубликовано обращение к руководству ФПА и региональной палаты с просьбой вмешаться. Большинство коллег такое обращение поддержало, но нашлись и те, кто припомнил принадлежность арестованного к партии «Яблоко» и усмотрел в призывах о помощи манипуляции общественным сознанием.

Отмечу, что, на наш взгляд, такого рода измышления, особенно во время, когда товарищи по профессии оказываются лишенными свободы, не имеют никакого смысла и прикладного значения, разве только если не считать реализацию намерений лиц, демонстрирующих подобные воззрения, уклониться от реальной помощи пострадавшему коллеге. Что на самом деле и происходит.

Конечно, следует признать, что существует позиция ФПА РФ, изложенная в заявлении ее Совета от 13 ноября 2018 года, где подчеркивается, что адвокатура находится вне политики и вправе высказывать позицию по политическим вопросам лишь в части возможного изменения правового положения граждан, защиты их прав и свобод.

Но вот ведь что очевидно — едва ли не все социально-экономические процессы, протекающие в России, да и в любой другой стране, связаны с правами и свободами граждан. И как здесь можно разделить то, что находится вне политики, а что внутри нее?

А самое главное, о чем нельзя никак умолчать в рамках нашего небольшого исследования, так это то, что продекларированный подход никак не увязывается с реалиями существования детей судебной реформы и отстаивавшихся ими идеалов и принципов.

Один из примеров, связанный с реагированием на события 9 января 1905 года, мы привели выше. Особо хочу выделить другой поступок присяжных поверенных, совершенный в связи с этой трагедией, показывающий, что они не считали для себя возможным стоять в стороне от происходящих в стране процессов. Уже 16 января того же года решением общего собрания была создана Комиссия присяжных поверенных из семи членов и двух кандидатов, кому было поручено «составить заключение о юридических вопросах, возникающих из означенных событий». В комиссии, поставившей своей целью собрать воедино показания очевидцев и дать правовую оценку произошедшему, вошли известные адвокаты М. Винавер, А. Турчанинов, О. Грузенберг, А. Пассовер. По результатам работы был сделан вывод, что на ряд лиц из административного и военного ведомств, включая санкт-петербургского градоначальника, полицмейстеров и околоточных надзирателей, начальников конных и пеших войсковых частей, должно «упасть обвинение» в ряде преступлений, объективная сторона которых была изложена в заключении.

Назовем также насколько других показательных случаев.

В марте 1901 года семь присяжных поверенных, включая таких известных, как В.Д. Стасов и Н.П. Карабчевский, совместно с большой группой деятелей культуры написали письмо с протестом против разгона студенческой демонстрации в Петербурге. 20 ноября 1904 года несколько десятков петербургских адвокатов вместе с представителями интеллигенции, в числе которых были Н.А. Бердяев, В.Г. Короленко, А.М. Горький, участвовали в антиправительственном митинге. В том же ноябре около четырехсот адвокатов Петербурга подписали резолюцию с требованием предоставления гражданам России свободы и равноправия.

Когда в марте 1905 года состоялся Всероссийский съезд адвокатов, объединивший две с половиной тысячи присяжных и их помощников, то было провозглашено, что он образовывался не только для объединения общественно-профессиональной деятельности адвокатуры, но и для достижения политического освобождения России на началах демократической Конституции. На этом съезде, несмотря на активное сопротивление полиции, был учрежден Всероссийский союз адвокатов. Некоторые участники съезда после его завершения вызывались в жандармское управление для выдвижения обвинения по статье 126 Уголовного уложения (участие в сообществе, цель которого ниспровержение существующего в государстве общественного строя — до 8 лет каторги). Как только об этом стало известно, в жандармское управление стали массово поступать заявления от адвокатов о принадлежности их к этому союзу, и привлечение приостановилось.

На начавшийся 5 октября 1905 года Второй всероссийский съезд явилась полиция и силой заставила участников его прекратить. В числе вопросов, которые должен был рассматривать этот съезд, был вопрос бойкота думских выборов и отношение к забастовкам.