Адвокатский калейдоскоп

Поэтому когда наши оппоненты приводят пример с трагически погибшим от рук чекистов присяжным поверенным И.М. Ковшаровым (причисленным уже в наши дни к лику святых), то следует напомнить, что по тому же делу о сопротивлении изъятию церковных ценностей были преданы суду 86 человек из самых разных сословий. Из них 22 были оправданы, четверо расстреляны, остальные приговорены к различным срокам. Среди казненных, кроме И.М. Ковшарова и двух священнослужителей, находился преподаватель права, профессор Санкт-Петербургского университета Ю.П. Новицкий. Кстати, выступая на процессе, он отметил, что среди обвинителей узнал своих учеников.

Размышляя сейчас об уроках этой трагедии и многих ей подобных, хочется спросить: а от чего гипотетически можно было бы предостеречь юристов, если кому-то в свое время удалось бы стать провидцем? И.М. Ковшаров, будучи истинным присяжным поверенным, все равно наверняка не отказал бы в профессиональной помощи обратившимся к нему за защитой, независимо от их политических взглядов и пристрастий. Ю.П. Новицкий не прогнал бы со своих лекций революционно настроенную молодежь.

В своих воспоминаниях Н.К. Муравьев делится размышлениями на затронутую нами тему. Он пишет: «Политических защитников можно, конечно, упрекнуть в том, что они выпестовали, проглядели “роковые яйца”, из которых вылупились новые тираны. Но они-то были против тирании, любого вида ее. И если “роковые яйца” просто было бы отличить от прочих, то и не были бы они роковыми». Думаю, к этим словам одного из корифеев российской присяжной адвокатуры следует особо прислушаться тем, кто пытается печальную участь значительной части наших предшественников едва ли не поставить им самим в вину.

Здесь же нельзя не отметить, что далеко не все представители присяжной адвокатуры не приняли советскую власть. В Москве, к примеру, на апрель 1923 года из 440 членов Московской коллегии защитников 322 человека (т. е. 73 %) ранее были либо присяжными поверенными, либо помощниками присяжных поверенных.

Думается, что уроки истории должны были бы извлечь скорее правители тогдашней России и их сановники. Об их деятельности едва ли не с ужасом докладывал тот же Н.К. Муравьев, назначенный Временным правительством председателем Следственной комиссии по делам министров царского режима.

В завершение темы вернемся к истокам рассматриваемой проблемы, чтобы признать правоту древнегреческого философа Аристотеля, аксиоматично провозгласившего, что человек по природе своей есть существо политическое. И если никто не будет оспаривать, что адвокат — это тоже человек, то из двух предложенных посылов мы выводим простой силлогизм. Адвокат — существо политическое, как бы этому ни противились под разными предлогами некоторые представители корпорации, независимо от занимаемых ими постов. Им намного полезнее было бы задуматься над словами еще одной легенды адвокатуры современного этапа развития нашей страны — московского адвоката Бориса Золотухина. В одном из сборников серии «Адвокаты свободы» (включенном, кстати, в раздел «Литература» на официальном сайте ФПА РФ) он написал: «Крушение коммунистической диктатуры в августе 1991 года открывало безграничные возможности для взрыва общественной деятельности российской адвокатуры — адвокаты могли оказаться самыми активными созидателями правового государства во всех ветвях власти, а институт адвокатуры в целом — надежным оплотом демократии. К сожалению, этого не случилось. Адвокатура так и не смогла преодолеть сделавшийся генетическим страх открытого заявления политической позиции».

Думаю, что именно неспособность такого преодоления порождает страшилки из серии «…вовлеченность адвокатуры как института в политику чревата для нее тяжкими последствиями вплоть до потери независимости».

И пока этот генетический страх и отторжение всякой протестной корпоративной активности преобладают и культивируются, судебные приставы безнаказанно будут продолжать вытирать адвокатами грязный пол в коридорах судов или крушить их головами рамки металлоискателей; полицейские — массово не пускать защитников к административно задержанным и применять физическую силу; следователи — возбуждать фальсифицированные дела, проводить незаконные обыски на рабочих местах адвокатов и предъявлять им абсурдные обвинения.

Опубликовано в 2021 году

Адвокату допустимо участвовать в ОРМ, но только в случае крайней необходимости

После появления Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 КПЭА некоторые коллеги сочли, что таким образом выражается полное одобрение участия адвоката в оперативно-розыскных мероприятиях и теперь отдельные представители нашей корпорации начнут заниматься этим весьма активно. Полагаю, что такое мнение ошибочно. Чтобы разобраться в проблеме, нужно рассмотреть историю вопроса.