Да, капельку мокроты от чихания маска задержит, но так ведь влага со временем на маске высохнет, и освобождённый вирус влетит через поры маски в лёгкие. И не просто влетит. Когда вы дышите без маски, то скорость потока, который вы засасываете в лёгкие, не велика. Но когда вы загораживаете этот поток маской и, создавая в лёгких большое разряжение, стараетесь прососать воздух через её поры, то уменьшение сечения потока резко увеличит его скорость, а скорость резко увеличит напор, каким воздух будет толкать вирус в ваши лёгкие. Это же ведь элементарная аэродинамика. И от того, что она не доступна «учёным», сопровождающим эту аферу своей болтовней, дела не меняет.
Точно так же, если не хуже, обстоит дело со статистической частью исследований пользы масок — эти «учёные-медики» совершенно не представляют, как эти исследования проводят. Это, казалось бы, странно, но вдумайтесь в то, зачем статистика необходима?
Инженеры, проведя такие статистические исследования, обязаны выдать по их результатам рекомендации, скажем, рекомендовать толщину балок строящегося моста. И если мост рухнет, то инженер сядет. А как будут наказаны те, кто рекомендует носить маски? Дебильные результаты медиков, казалось бы, тоже заканчиваются рекомендациями, но эти рекомендации, во-первых, внедряют политики, берущие на себя этим часть ответственности, во-вторых, многообразие причин смерти так велико, что попробуй докажи, что эти смерти возникли из-за результатов дебильной статистики, в-третьих, всегда можно делать вид, что ты не видел критики — «тебе никто ничего не говорил».
Не один я пытаюсь найти статистические исследования о том, снижают ли маски заболеваемость гриппом. Вот, к примеру, человек собрал довольно много разных как бы статистических материалов.
Первая группа подвергнутых статистике лиц — исследования проводили в больницах, среди медработников:
Даже не вникая в суть исследований, все эти исследования надо отбросить. Это не статистика, а обман или самообман, поскольку носить маски требуют ото всех людей, а не только от медработников, и во всех случаях, а не только при нахождении в больнице.
Есть у этого автора и такой случай:
Ну, положим, что в одной больнице чаще заражались врачи без масок, а как они заражались в тысячах остальных больниц? На этом авиарейсе заразились пассажиры без масок, а как заражались пассажиры на сотнях тысяч иных рейсов? Таких случаев можно набрать тысячи, но они всё равно ничего не будут показывать, кроме желания авторов такой «статистики» подогнать результаты под нужный вывод. К примеру.
На сайте CDC (аналога Минздрава в США) даны результаты проведенных в июле исследований влияния ношения масок на заражение SARS-COV-2 в течении 14 дней до болезни, проведенных в 11 госпиталях различных штатов США.
В результате
— тех, кто никогда не носил маску, заболело 5 человек (3,1 %);
— тех, кто редко носил маску, заболело 6 человек (3,8 %);
— тех, кто иногда носил маску, заболело 7 человек (4,4 %);
— тех, кто часто носил маску, заболело 23 человека (14,5 %);
— тех, кто всегда носил маску, заболело 118 человека (74,2 %).
Казалось бы — вот! Доказательство того, что маска увеличивает заболеваемость! Но это только видимость, поскольку нет толку даже от этих чисел, если не знаешь, какой процент населения США носит маски? А если таких 90 %?
Объясню на пальцах: на самом деле для того, чтобы понять, помогают ли маски при гриппе, необходимо понять, какой процент населения в данной стране или данном городе носят маски, скажем, в метро и магазинах, и какой процент носил маски в метро и магазинах из тех, кто заболел? Скажем, среди москвичей носят маски в метро и магазинах 60 %, а среди заболевших таких — 30 %. Соответственно можно будет сказать, что ношение масок снижает риск заразиться коронавирусом в два раза.
Так вот, такие исследования «учёные-медики» не проводили и не собираются проводить! Такие они у нас «учёные»!