Агент влияния Аватар или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

Каково будет жить в обществе, в котором никому нельзя доверять вообще — представьте-ка. Именно в такое общество и направляют мир глобалисты: ради выгоды можно все, и верить можно только на слово, заверенное подписью и печатью нотариуса. И то с учетом «у кого больше адвокатов», да и просто денег и связей.

Для образование общества вида «каждый каждому — эффективный собственник» и нужно такое вот мировоззрение, вида «требовать соблюдение слова — это нарушать мою свободу!».

Нет предательства, есть свобода выбора!

Я допускаю вероятность предательства того, кого считаю другом (и такое бывает, да). Однако вообще не иметь друзей (и даже приятелем сложно назвать того, кому в принципе не доверяешь)  — это кранты психике. Человек — существо социальное.  Кроме того, отсутствие друзей резко снижает возможности.

Дополнительно такой подход приведет к тому, что любимой женщины (или наоборот — мужчины для женщин) не будет, будут только объекты для «подрочить во что-то шевелящееся». Тоже как-то не весело.

В общем виде: структура психики — одна и та же у всех, отличается наполнение и проработка связей. Подход «никому не доверяю» — это гипертрофия ratio в ущерб всему остальному. Ну а, поскольку психика холистична, то не бывает «глюк один и только здесь» — психика будет, скажем так, несколько не гармоничной в целом.

Приходилось сталкиваться и с точкой зрения вида «дружбы нет, и вражды нет, да и вообще нет никаких отношений никого ни к кому — это все лишь слова, которые означают какие-то группы чувств/отношений и проч.».

Смешно. «Дружба», «вражда» и прочее и есть эти самые группы отношений, вполне определенные. Т.е. имярек вообще не понимает, что сам говорит. Я бы этого не упоминал, но мне такой «аргумент» приводили на полном серьезе.

Без субъекта нет объекта, как завещал великий Шопенгауэр. Субъект именно что сам выделяет объекты из воспринимаемой им действительности. Как некогда замелил Б. Рассел, мы никогда не сможем опровергнуть тезис о том, что все предметы превращаются в розовых кенгуру, когда их никто не видит.

Если некто назвал некий объект или феномен неким термином, то выделил именно их. Говорить можно лишь о конвенциональности терминологии, вот и все. «Такого-то явления не существует» имеет смысл заявлять лишь в том случае, если речь идет об объекте, который не имеет места в действительности. Да и то с оговоркой: не «точно не существует», а «нет доказательств существования». Инопланетяне, например, или монотеистический бог как личность (как литературный образ и персонаж мифов — прекрасно существует).

Так вот, «нет никакого предательства» — это уровень не только психической недоразвитости, но и умственной, полное непонимание элементарной гносеологии. Максимум, что можно корректно сказать, это «имярек не использует понятие предательства в своей картине мира». Я вот, скажем, не использую  «добро/зло» — слишком уж относительны.

Чем может быть вызвано стремление «исключить предательство из терминологии»? Думаю, отрицание предательства как понятия может быть вызвано только одним — чтобы, если предаешь сам, можно было оправдываться — мол, да что вы, какой я предатель, если предательства не существует? Я так, просто переиграл вас...

Особый интерес представляет то, что крайне редко встречаются заявления «предательство допускаю как норму поведения». Обычно именно что попытки оправдания — мол, нету такого, «это все слова и не более». Изредка, правда, бывает «будет выгодно — предам», но всегда в контексте «вот какой я крутой» и прочей демонстрацией уровня развития психики «неблагополучный подросток».

А вот именно как норму — не предлагают, кроме совсем уж патологических случаев — см. предыдущую главу. Это и понятно. В очередной раз задам риторический вопрос: вы можете представить себе длительное время существующее общество, в котором предательство является нормой? Не мелкую банду, а хотя бы крупную, не говоря уж о настоящем социуме, который должен не только разрушать, но и созидать?

Предательство может быть временно эффективно тактически, но никогда — стратегически. Но что это за тактика, если она идет в разрез со стратегией?

Однако, хотя немногие заявляют о том, что вообще нет предательства как явления, о том, что-де можно «передумать», «измениться» и так далее, говорят многие. Несколько цитат для наглядности.

* * *