Актуальные проблемы развития конституционно-правовых основ судебной власти в государствах постсоветского пространства

Современная наука, изучающая феномен правотворчества, вершимого конституционным правосудием, систематизирует решения конституционных судов по их роли в развитии практически всех базовых институтов конституционного права. Решения конституционных судов легли в основу развития правовых норм, регулирующих вопросы организации государственной власти; правового положения человека; государственного устройства; системы судебной власти; природы и институтов местного самоуправления и других важных вопросов конституционного права.

Еще один актуальный для юридической науки вопрос с точки зрения оценки места судебного права в конституционном развитии – допустимо ли изменение решения или точнее позиции КС РФ, однажды им высказанной?

Рассматривая роль судов в обеспечении поступательного конституционного развития в современную эпоху нельзя не остановиться на одном любопытном феномене. Речь идет о появлении особого вида судебных решений, вносящих определенность по частным вопросам, вызывающим в новых условиях особо значимый резонанс и приобретающим вес основополагающих, принципиальных аспектов правового регулирования.

Феноменальность данной ситуации заключается в том, что по некоторым (особо щепетильным) вопросам законодательная власть не во всех странах берет на себя смелость осуществлять правовое регулирование и апеллирует к судам, как к институту, способному взять на себя ответственность за решение проблемы путем формирования правовой позиции или с помощью судебного прецедента. Примерами таких щепетильных вопросов являются, в частности, разрешение клонирования и эвтаназии, легализация абортов и однополых браков, предоставление сексуальным меньшинствам политических, семейных и иных прав и т. п. Все эти вопросы являются одновременно нравственными, и суд рассматривается как инстанция, способная наиболее справедливо соединить право и нравственность. В одних странах законодатель сам решает эти вопросы, в том числе на конституционном уровне (например, запрет клонирования защита от злоупотреблений репродуктивной медициной и генной инженерией закреплены в конституциях Швейцарии и Венгрии, запрет однополых браков через их конституционное определение как союза мужчины и женщины оговорены в основных законах Болгарии, Венгрии, Польши), в других – он обращается в суд для разрешения чувствительного для общества вопроса.

Страны постсоветского пространства также проходит свой путь решения этих проблем, и в этом смысле роль судов значительно возрастает в формировании нравственно-правовых основ современного российского общества. В частности, на постсоветском пространстве в ст. 32 Конституции Республики Беларусь записано, что женщина и мужчина по достижении брачного возраста имеют право на добровольной основе вступить в брак и создать семью. Другой вид брака Конституция данной страны не предусматривает. В 2005 г. в Конституцию Латвии от 7 ноября 1922 г. (в ред. 1993 г.) было внесено определение брака как «союза между мужчиной и женщиной», что фактически исключило легализацию однополых браков.

В качестве примера судебного разрешения резонансной проблемы можно привести судебный акт Верховного Суда Польши 1997 г., которым был аннулировал закон, позволяющий проведение абортов, даже если возраст плода не превышал 12 недель, несмотря на финансовое и эмоциональное состояние женщины, решившей сделать аборт. Решение суда высшей инстанции поддержал Сейм Польши. Другой резонансный случай касается вовлечения судов в разрешение или запрет эвтаназии. Так, 21 января 2011 г. Суд Милана в Италии отменил предыдущее решение властей Ломбардии о продолжении поддержки систем жизнеобеспечения Элуаны Энгларо, которая пребывала в коме в течение 17 лет. Запрос на эвтаназию расколол итальянское общество[14].

На постсоветском пространстве КС и верховные суды общей юрисдикции также вовлечены в процесс определения правомерности тех или иных положений, затрагивающих общественно-резонансные проблемы (например, определение КС конституционности запрета гей-пропаганды и установления за эти правонарушения административной ответственности).

Сравнение основ правосудия, судебных систем, тенденций и особенностей их развития в государствах постсоветского пространства позволяет констатировать, что в большинстве этих стран имеется много общего. Как правило, конституционно-правовые основы судебной системы закреплены в конституциях этих стран и в специальных законах[15].

Системы судов общей юрисдикции государств постсоветского пространства имеют многоуровневую «вертикальную» структуру. Суды первой инстанции рассматривают дела по существу, в то время как суды вышестоящих инстанций – по своему характеру апелляционные или кассационные, либо совмещает в себе несколько инстанций (первую, апелляционную и кассационную). Кассационная инстанция, как правило, является последней инстанцией, однако в некоторых странах, как и в РФ, осталась в виде исключительной надзорной инстанции (в Верховных Судах Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана).