Александр II и его время: Кн. 1

К сожалению, читатель найдет в этой работе материал в односторонне позитивном ключе, без критического подхода к теме, интересных обобщений и выводов. Важнейшей проблеме военных реформ — введению всесословной воинской повинности — посвятил свой очерк «Воинский устав 1 января 1874 года» (по поводу двадцатилетия) известный либеральный публицист и историк Г. Джаншиев и включил его в уже упоминаемую книгу «Эпоха великих реформ» в виде отдельной главы¹²⁹. Опираясь на архивные материалы Государственного совета, автор подробно освещает ход подготовки Закона о всеобщей воинской повинности.

Особое внимание уделяется усилиям военного министра Д. А. Милютина, его борьбе с графом Д. А. Толстым из-за льгот для имеющих среднее и высшее образование. В то же время Джаншиев упустил важные моменты начального периода подготовки реформы. По-видимому, ему была неизвестна записка П. А. Валуева «Мысли невоенного о наших военных силах», сыгравшая важную роль в начале реформы. Автор упустил в очерке также деятельность комиссии о воинской повинности, созданной Военным министерством в начале 1871 г.

В 1888 г. вышли в свет «Учебные записки по военной администрации профессора Николаевской академии Генерального штаба генерала А. Ф. Редигера, получившие в последующих изданиях наименование «Комплектование и устройство вооруженной силы» (ч. 1 и 2)¹³⁰. Работа Редигера хорошо аргументирована, отличается богатством фактического материала. Слабой ее стороной является рассмотрение военных вопросов вне связи с политическим и экономическим положением страны.

Для уяснения сущности военных реформ весьма полезным является ознакомление с 13-томным изданием «Столетие Военного министерства. 1802—1902» под общей редакцией генерала Д. А. Скалона, выходившим с 1902 по 1914 г.¹³¹

Особенно важный фактический материал содержится в этом издании в очерке П. А. Данилова «Развитие военного управления в России» и описаниях управлений Военного министерства.

В советской историографии военные преобразования XIX в. долгое время не являлись предметом специального исследования. Обстоятельная монография П. А. Зайончковского «Военные реформы 1860—1870 годов в России» появилась лишь в 1952 г.¹³² В этой работе автор, будущий профессор Московского государственного университета, использовал широкий круг источников — фонды Военного министерства, Государственного совета, Совета министров и многочисленные частные фонды. Зайончковский осветил важнейшие вопросы военных реформ: комплектование армии, ее организацию, перевооружение, боевую подготовку войск, а также перестройку военно-учебных заведений. После него вопросы реформы поднимались лишь в ряде статей обзорного характера и в некоторых учебных пособиях.

В зарубежной историографии наиболее квалифицированно военные реформы 1860—1870-х годов в России рассматриваются в работах Ф. Миллера, Е. Брукса, Д. Брэдли¹³³.

О модернизации российского флота писали В. Трейве и Д. Кипп¹³⁴.

В заключение следует сказать, что военные реформы 60—70-х годов XIX в. требуют дальнейшего углубленного изучения и обобщения. Предстоит раскрыть преобразования, проведенные в это время в Военно-Морском Флоте, а также целый ряд вопросов организации и устройства армии: интендантство, состояние крепостей, инженерных сооружений, военно-санитарной части, военно-судебного ведомства, состояние иррегулярных войск и др.

Проблемы политики России в Западной Европе

В дореволюционной историографии работы по вопросам внешней политики правительства Александра II появлялись значительно реже, чем по внутриполитическим проблемам. По всей видимости, такое положение объясняется сугубой секретностью документов по вопросам международных отношений. Доступ в государственные архивы получали лишь немногие исследователи, пользовавшиеся особым доверием властей.

Среди работ, затрагивающих общие вопросы взаимоотношений России с другими странами, следует назвать книгу Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», изданную в Петербурге в 1871 г.¹³⁵ Автор — блестящий публицист, социолог и естествоиспытатель, призывал в сфере внешней политики следовать только «нашим особенным русско-славянским целям» и не жертвовать ими во имя «человечества, свободы, цивилизации». Удел России, отмечал он, «удел счастливый: не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать». Установление всемирного господства одного культурно-исторического типа, писал Данилевский, было бы гибельным для человечества, ибо господство одной цивилизации, одной культуры лишило бы человеческое общество необходимого условия совершенствования — элемента разнообразия.

«Всемирная ли монархия, — по его мнению, — всемирная ли республика, всемирное ли господство одной системы государств, одного культурно-исторического типа — одинаково вредны и опасны для прогрессивного хода истории»¹³⁶.