АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem)

Ed. Roosen 2001/3:843-845 (Text XV II); Епифанович 1917:78-80. CPG 7707.26.

Jankowiak & Booth 2015 = дата неопределенная. Диаграмма с комментариями (похожая на те, что сопровождают Computus), представляющая Троицу. Тексты взяты из «Глав о богословии и домостроительстве». Авторство прп. Максима оспаривается, и нельзя исключить, что диаграммы являются работой переписчика шестнадцатого века Константина Палеокаппы (Roosen 2001/3:837-839).

88. Additamentum 34 (Об Исагоге Порфирия и Категориях Аристотеля)

Ed. Roosen 2001/3:901-902; Roueche 1974:70-71; Епифанович 1917:91-93. CPG 7707.34.

Jankowiak & Booth 2015 = дата неопределенная. Текст представляет собой выдержки из лекции на Исагогу Порфирия философа-неоплатоника из Александрии Давида. Есть параллель в философском окончании к до сих пор не изданному Письму к монахам Аскалона Анастасия Апокрисиария (CPG 7734). Оба текста, вероятно, имеют один источник; возможно автором этих, основанных на Давиде, текстов был прп. Максим (Roosen 2001/3: 879-898, ср. Roueche 1980). Additamentum 34 является еще одним свидетельством связи прп. Максима с философской школой в Александрии (см. об этом в Boudignon 2004:15-17).

89. Ер. E (Неизвестному)

Ed. Gitlbauer 1878:84 (Text VIII). CPG 7709.1.

Jankowiak & Booth 2015 = дата неопределенная. Фрагмент в письме неизвестному адресату из рукописи Vat. gr. 1809.

13. Тексты, связанные с прп. Максимом и, возможно, частично написанные или отредактированные им

90. Диспут с Пирром и Документы из ссылки

Есть целый ряд сочинений, весьма важных для изучения наследия прп. Максима, тем более его биографии, в написании которых он мог участвовать. Некоторые из них – например, «Диспут с Пирром» – зачастую принимаются исследователями за собственное сочинение преподобного. Но принадлежность его прп. Максиму наверняка утверждать нельзя. Возможно, он и участвовал в его написании, но не исключено, что это сочинение было составлено учениками прп. Максима уже через десять и более лет после того, как в Карфагене в 645 г. состоялся диспут с Пирром (Noret 1999). Издания Disputatio cum Pyrrho (CPG 7698): Doucet 1972; Афиногенов 2004.

Другим сочинением, автором или редактором которого может быть прп. Максим, является Relatio Motionis (Изложение прения, состоявшегося в судебной палате между господином аввой Максимом и бывшими с ним, с одной стороны, и начальниками – с другой) (CPG 7736) (PG 90, 109-129; Allen & Neil 1999: 12-52. Черноглазов 2014b: 173-192). Анализ см. Беневич, Шуфрин 2014, с. 96-101.

Прп. Максим мог участвовать и в написании или редактировании еще одного документа, входящего в корпус «Документов из ссылки»: Disputatio Bizyae cum Theodosio (CPG 7735) (PG 90, 136-172; Allen & Neil 1999: 72-152; Черноглазов 2014b, с. 193-222).

Другие документы, входящие в «Документы из ссылки», где упоминается прп. Максим, но не принадлежащие ему: Anastasii monachi epistola ad monachos Calaritanos («Послание Анастасия к монахам в Кальяри») (Allen & Neil 1999: 166-170; Черноглазов 2014b, с. 230-238); Anastasii Apocrisiarii epistola ad Theodosium Gangrensem («Письмо апокрисиария Анастасия Феодосию Гангрскому») (Allen & Neil 1999: 172-190; Черноглазов 2014b, с. 230-238); Hypomnesticum («Воспоминание») (Allen & Neil 1999: 196-228; Черноглазов 2014b, с. 239-252); Contra Constantinopolitanos («Против константинопольцев») (Allen & Neil 1999: 230-232; Черноглазов 2014b, с. 253-255). Самому прп. Максиму в «Документах из ссылки» принадлежит Ер. С (см. выше).

91. Vita Virginis (Житие Девы Марии)

Несмотря на статьи, в которых выражается мнение о принадлежности этого текста, сохранившегося только на грузинском, прп. Максиму (см. Shoemaker 2012), эту атрибуцию, по обоснованному мнению Ф. Бута, принять нельзя (Booth 2015), хотя нельзя исключить и влияние текстов прп. Максима на составителя (или составителей) этого сочинения, что отражается на некоторых богословских идеях, выраженных в нем. Вместе с тем следует отметить, что в ответ на критику Ф. Бута Шумейкер, не оспаривая его соображений относительно авторства этого сочинения, возражает относительно его датировки, считая, что оно могло появиться в VII или VIII в., причем изначально не на грузинском, как полагает Бут, а на греческом (возможно, в монастыре св. Саввы), и лишь позднее было переведено на грузинский (Shoemaker 2016).