An Economic History of India - 1707-1857

Такие демонстрации поддержки потеряли смысл после укрепления империи. Но в 1857 году режим остро нуждался в ней. К 1857 году Ост-Индская компания оставила свое торговое наследие далеко в прошлом. Торговля в основном находилась в руках индийцев. Индийские купцы не просто заявляли о своей поддержке, они ставили материальные и денежные средства на помощь британской военной операции в северной и центральной Индии. Благодаря усилению власти и коммерческой ориентации Компания создала армию заинтересованных лиц в зарождающемся мире торговли; эти люди пришли ей на помощь.

В том, что это было полезно для бизнеса, сомневаться не приходится. Стало ли государство Компании лучше для простых индейцев?

 

Кто выиграл?

Империалистическая точка зрения, рассмотренная ранее, предполагает, что распад империи Великих Моголов привел к анархии и экономическому упадку. Некоторые современные историки согласны с тем, что распад империи Великих Моголов имел катастрофические последствия, среди которых причины в том, что фирмы, связанные с имперскими финансами и торговлей предметами роскоши, производство в городах сильно пострадали.30

Начиная с 1980-х годов сформировалась альтернативная версия, согласно которой после распада империи Великих Моголов возникли богатые региональные государства, а восемнадцатый век, по сути, был временем экономического роста, а не упадка. Этот позитивный посыл пустил глубокие корни в популярной истории, большая часть которой утверждает, что подъем Компании вытеснил жизнь из местного капитализма и заставил индийские предприятия служить интересам Европы. Некоторые историки идут гораздо дальше. "До британцев Индией правили мусульмане, - пишет Джон Уилсон в газеты Guardian, - Индия была процветающим, быстро развивающимся коммерческим обществом... Британское правление сделало Индию нищей".31 Уилсон не говорит, откуда взялись данные, свидетельствующие об этом .32

Была ли Индия богатой до того, как возникло правление Компании? Сделало ли ее появление индийцев беднее? Статистические исследования, доступные сегодня, опровергают оба утверждения. Исследования Стивена Бродберри, Бишнуприи Гупты, Питера Линдерта и Роберта Аллена, среди прочих, показывают, что Индия была бедным регионом задолго до начала британского правления, более бедным, чем Великобритания в конце XVII века.33 Эти сравнения можно поставить под сомнение из-за сомнительных методов, которые они используют.34 А как насчет тенденций? Оценивая средний реальный доход Индии, Бродберри, Кустодис и Гупта показывают, что доход упал между 1600 и 1750 годами, когда Индией правили Моголы, и не изменился в последующие 50 лет, когда компания росла.35 Лучший набор данных об уровне жизни более бедных индийцев (сельскохозяйственных рабочих), которым мы располагаем в настоящее время, позволяет предположить, что в период с 1801 по 1851 год произошло небольшое улучшение условий их жизни.36 Можно с уверенностью сказать, что подъем государства-компании почти ничего не изменил для среднего индийца.

Но не было такого понятия, как средний индиец. Банкир Джагатсет не имел ничего общего с фермерским слугой на юге Индии. Бессмысленно пытаться усреднить эти сущности. На этих непохожих людей не могли одинаково повлиять политические преобразования, происходившие в XVIII веке. Теоретически появление нового государства или политической власти может изменить экономику тремя способами. Оно может обеспечить глубокую интеграцию рынков товаров, капитала и труда на подконтрольной ему территории. Оно может изменить институты, особенно институты капитализма. И оно может тратить средства на здравоохранение, оборону, образование и инфраструктуру. Государство-компания выполняло все эти функции с разной степенью эффективности. Однако его влияние на укрепление рынков было гораздо сильнее, чем влияние на общественное благосостояние. Наследием Компании стало усиление неравенства между капиталистами и квалифицированными рабочими, с одной стороны, и неквалифицированными или ручными рабочими - с другой. Купцы, пришедшие на смену джагатсетам, выиграли; южноиндийский сельскохозяйственный слуга выиграл не так много.

Как никакое другое добританское государство в Индии, это государство способствовало рыночной интеграции. На этом его возможности по изменению Индии более или менее исчерпались. Несмотря на дополнительные полномочия, которые позволяли ему выигрывать сражения, государство Компании все еще оставалось бедным в плане сбора налогов на голову. На протяжении большей части своей карьеры оно с трудом собирало информацию о средствах к существованию, не говоря уже о том.