An Economic History of India - 1707-1857

Эти два образа идентичны, с той лишь разницей, что европейцы и индейцы меняются ролями. Обе истории сглаживают различия внутри каждой группы. И обе неубедительны по следующей причине. Идея о том, что возникновение Британской империи в Индии было обязано каким-то уникальным качествам британских купцов-авантюристов конца XVIII века, напрашивается на предположения об их индийских соперниках. Если верить - как это делали Милл и Стрэчи - что офицеры Компании были миролюбивы, это означает, что все их индийские противники были жестоки. У Милля и Стрэчи не было никаких доказательств этого. Если верить, как это делают Тарур и Далримпл, что офицеры Компании были продажными, это означает, что их индийские оппоненты были слишком честными для своего собственного блага. "Вполне приличные", - легкомысленно называет Тарур индийские войска того времени. В их число входили наемники Маратха из центральной Индии, давно запомнившиеся в западной Бенгалии своими изнасилованиями и грабежами. Милль и Стрэчи были недостаточно хорошо информированы, чтобы выступать на стороне империалистов. Тарур и Далримпл недостаточно хорошо информированы, чтобы выступать на стороне индийских военачальников. Подобные утверждения вызывают чувства - триумф или праведное возмущение, - но они не основаны на доказательствах и не заслуживают доверия как история.

Сказать, что компания злоупотребляла корпоративной властью, значит сказать, что индийцы были слишком глупы, чтобы понять, что происходит, и принять те же организационные модели. Конечно, Компания была корпоративной фирмой, а в индийских штатах правили лендлорды и военачальники. Это различие могло объяснить выбор союзников и партнеров. Крупные государства, такие как территория Пешва, основанная в Пуне в 1760 году, получали огромные доходы. Изначально эти государства могли командовать сухопутными армиями, которые во много раз превосходили силы Компании. Лондонские акционеры и директора не хотели, чтобы филиалы участвовали в военных состязаниях; филиалы не подчинялись приказам сверху. Империя Компании возникла не благодаря, а вопреки корпоративной форме.

Популярная история такого рода предполагает, что империя в Индии была насильственным завоеванием. Европейцы, как гласит миф, вторглись в Индию, которая не захотела подчиняться и пала в бою. Из этого нарратива вытекают чувства триумфа в империалистической истории и возмущения в националистической истории. Единственное различие между ними заключается в том, что в одной истории индийцы предстают в роли злодеев, а в другой - в роли трагических героев. Превращая таким образом возникновение империи в битву между добром и злом, мы создаем мелодраму; она приглашает читателя принять сторону в фальшивой священной войне. Но если это хорошая мыльная опера, то это плохая история. Империя не была неизбежностью. Многие индийцы, поскольку не доверяли другим индийцам, хотели, чтобы британцы обеспечили себе власть. Они предпочли британское правление альтернативам коренного населения и помогли Компании создать государство, как мы увидим далее.

 

Теория меняющихся альянсов

Империя возникла в основном благодаря альянсам. Она возникла на землях, "уступленных" компании друзьями-индейцами, а не на землях, которые она "завоевала".8 Что сделало эти союзы возможными и даже вероятными? С начала 1980-х годов, когда Кристофер Бейли опубликовал новаторские работы о правлении Ост-Индской компании, историки знали, что без своих индийских союзников компания была ничем. "На каждом этапе, - пишет П. Дж. Маршалл, - договоренности между британскими и индийскими интересами были... решающими для роста британского господства".9 Эти договоренности были основаны на общих собственных интересах. Чтобы понять ее политический успех, необходимо понять интересы тех, кто вступил в союз с этой силой. Компания стала править Индией, потому что многие индийцы хотели, чтобы она правила Индией". "История восхождения Британии к мировому господству, - снова цитируя Маршалла, - должна быть больше, чем анализ несомненных достоинств Британии. Смогут ли эти достоинства быть эффективно использованы или нет, в значительной степени зависело от склонностей народов, с которыми сталкивались британцы.

…’10