Аналитика: методология, технология и организация

Перечисленные аналитические системы используют для решения аналитических задач специфические методологические подходы, которые в

свою очередь, могут рассматриваться в качестве самостоятельных аналитических систем (а вернее — метасистем⁴):

- канонический математический анализ;

- теоретико-вероятностный анализ;

- статистический анализ;

- логический анализ;

- экспертный анализ;

- лингвистический анализ;

- концептуальный анализ.

Такое обилие аналитических систем отнюдь не случайно — дело в том,

что каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны и не способна в

равной степени хорошо оперировать со всем многообразием проявлений объектов и процессов, с которыми приходится сталкиваться аналитику.

Можно говорить о том, что любая аналитическая школа или система, претендующая на целостное отображение реальной действительности, не может ограничиваться некоторым изолированным набором методов. Большинство аналитических школ обладают сходным методологическим аппаратом и сильно перекликаются в части используемых методов и приемов проведения анализа. Зачастую различия отмечаются исключительно в терминологии.

Различные методы анализа обладают различной «чувствительностью» по отношению к разным аспектам функционирования объектов исследования. Они весьма избирательны. В результате проведенной систематизации и экспертной оценки результативности применения различных методов анализа авторами книги была получена следующая зависимость:

S e

о

ê

Аналитические методы

Вероятностные методы

Статистические методы

Экспертные методы

Логические методы

На рисунке 1.1 приведена иллюстрация, демонстрирующая соотношение различных методов анализа и тех аспектов реальности, которые раскрываются посредством их применения. В ячейках «таблицы» помещены экспертные оценки в баллах от 1 до 7, указывающих степень раскрытия аспекта посредством той или иной совокупности методов.

Как бы ни организовывалась информационно-аналитическая работа, но первой и потому чрезвычайно важной процедурой является первичный анализ (экспресс-анализ) и отбор релевантной информации. Эта процедура служит своеобразным фильтром, отбрасывающим ненужное, и защищает аналитика от информационного шума (избыточности). Содержание этой процедуры состоит, прежде всего, в установлении сущности, важности, точности, полноты и значимости информации на основе ее разделения (дробления) и сопоставления. Поясним смысл перечисленных понятий.

Сущность информации заключается в совокупности отраженных в ней признаков объектов, систем, явлений и процессов, выделенной из более обширного объема. Информация всегда отражает степень изменения существующего знания.

Важность информации. Информация является важной, если она релевантна, то есть имеет связь с решением проблемы, и если ее использование может внести вклад в деятельность (текущую или планируемую).

Достоверность информации. Не всегда легко установить, является информация достоверной или ложной, особенно если она содержит сведения о событиях, которые еще не произошли. Имеются критерии, по которым можно судить о достоверности информации. К числу этих критериев относятся:

- критерий обоснованности (наличие подтверждений полученной информации в ряде независимых источников);

- критерий непротиворечивости:

- отсутствие противоречий между отдельными утверждениями, изложенными в сообщении;

- отсутствие противоречий внутри группы сообщений, поступивших одного и/или группы источников за некий промежуток времени;

- отсутствие противоречий с имеющимися моделями интерпретации и моделями предметной области;

- критерий авторитетности источника и/или степени защищенности носителя (документа).

В общем случае степень достоверности информации оценивается отношением количества ложных элементов информации к общему числу всех элементов информации. Однако существуют и иные — частные методики, основанные на экспертных знаниях. Такие методики применяются тогда, когда не может быть оценена непротиворечивость сообщения относительно

некоторой совокупности моделей.

Например, достоверность информации может оцениваться и по следующей шкале:

- свободная беседа с консультантом-специалистом — 90-95 %

- вопросно-ответная форма опроса партнера — 40-70 %

- свободный рассказ о событиях — 25-30 %

Также принято считать, что достоверность сообщений об имевшем место событии, полученных от одного источника информации, не должна оцениваться выше 33 %. Двух — 66 %, а достоверность информации, полученной в сообщениях от трех источников, находится в пределах 94-99 %.