Анархистский ответ на «Анархистский ответ преступности»

Скотт не знает, как работают реальные детективы. Их работа не начинается с преступления, как в мистических историях, и не заканчивается поимкой преступника. Детективы начинают с подозреваемых и двигаются вперёд к преступлению. Это часто срабатывает, потому что большинство преступлений происходит между знакомыми друг с другом людьми. «Виды преступлений, подпадающие под эту категорию (преступления без свидетелей), это убийства, кражи и насильственные или экономические преступления, когда преступник или преступники скрывали свои личности». Скотт, кажется, предполагает, что большинство преступлений такого рода совершается незнакомцами, и это популярная точка зрения, но, в удивительной степени, неверная. Некоторые убийства совершаются незнакомцами. Некоторые изнасилования совершаются незнакомцами. Удивительно высокий процент того, что Скотт назвал бы Экономическими Преступлениями, такими как кража со взломом и грабёж, совершаются родственниками, соседями и знакомыми жертвы.

Говорить, что «все, способные на такие поступки люди должны быть быстро отделены от общества, ради его защиты», значит, поступать гораздо более жестоко, чем при нынешней системе. Вот пример типичного «взлома». А одолжил велосипед своему другу Б. Б его не вернул. Потеряв терпение, А врывается к Б и забирает свой велосипед. Б находится дома и пытается остановить А, но тот отталкивает его в сторону. Юридически, А совершил два больших преступления: кражу со взломом и грабёж. Юридически не имеет значения, что А является владельцем велосипеда, потому что воровство – а грабёж является воровством с применением силы или запугивания – это преступление против владения, а не право (собственности). Но в реальности то, что сделал А, можно было бы назвать восстановлением в правах собственности. Некоторые люди, не заражённые юридической школой, подумают, что это оправдано. Другие подумают, что жалоба А законна, но он зашёл слишком далеко. Лишь немногие подумают, что А следует «быстро отделить», и при нынешней системе этого не произойдет. И снова нынешняя система оказывается более гуманной и разумной, чем система Скотта.

«В анархистском обществе нет наказания за преступление, только социальные меры <не является ли наказание за преступление социальной мерой?>. Единственная социальная мера для экономических преступлений – стопроцентное возмещение убытка». Этого явно недостаточно, ведь, значит, вы можете спокойно красть. Если вас не поймают, вы сохраните украденное, а если поймают, то просто вернёте это обратно. Либертарианские сторонники свободной конкуренции так же ратуют за то, что каким бы ни было наказание, но должно быть и полное возмещение убытка. Это в высшей степени справедливо. Проблема лишь в том, что это, как правило, невозможно. Украденные деньги потрачены, а украденные товары употреблены по назначению или перепроданы. Преступники, которых имеет в виду Скотт, почти всегда бедны. И он знает, что надо делать с тем, из-за чего они совершают Экономические Преступления. Если они не могут расплатиться, «их можно попросить (!) выполнить работу, если у них не достаточно средств, чтобы исправить то, что они повредили или украли». Их не надо «просить», их надо заставить. А это означает возврат к принудительному труду, к скованным одной цепью, к временному рабству, к наказанию, которого нет в нынешней системе. Осмелюсь сказать, никто до Скотта никогда не предполагал, что принудительный труд имел место в анархистском обществе.

Затем Скотт утверждает, что его версия анархии, являющаяся своего рода симбиозом – извращённым скрещением социализма и капитализма – настолько честна и эгалитарна, что при ней будет мало стимулов к совершению Преступлений Против Собственности, которые, он предполагает, будут совершать только клептоманы, бездельники и «идиоты», ведь зачем красть, если у каждого есть хорошо оплачиваемая работа? Он видимо не знает, что многие казнокрады, жулики и мошенники имеют или могут иметь хорошо оплачиваемые рабочие места. Смешно, но даже если он прав, остаётся вопрос, как бороться с теми, кто – не важно, по каким мотивам и причинам – тем не менее украл или иным образом нарушил неприкосновенность собственности. Его эссе о том, как бороться с антисоциальными пережитками при анархистской утопии, какой бы распространённой она ни была. Об этом и я хочу поговорить.

Я остановлюсь на понятии Скотта о «наказании». Он неоднократно заявляет, что в его анархистском обществе не будет наказания, и при этом он одобряет практики и институты – в их числе принудительный труд и тюрьмы – которые все признают за наказания. Скотт приравнивает наказание к возмездию. Хотя это слово иногда употребляется в таком ограниченном смысле, возмездие, как правило, не отождествляясь с наказанием, понимается скорее как одно из обоснований для наказания. Я не уверен, что даже наказание как возмездие может иметь место в анархистском обществе, но в любом случае, возмездие является лишь одной из общепризнанных целей наказания.