Анархизм

И врные своимъ «заговорщическимъ» лозунгамъ — русскіе соціалъ-демократы «большевики» (санкціонированные 2-мъ създомъ), относятся пренебрежительно къ собственно-пролетарскому движенію, призывая своихъ послдователей отказаться вовсе отъ участія въ рабочемъ профессіональномъ движеніи, что въ свое время чрезвычайно облегчило правительственную борьбу съ профессіональными союзами.

Въ такую отвратительную погоню за властью выродились попытки кучекъ безотвтственныхъ «интеллигентовъ» представлять интересы пролетарскаго класса. Неудивительно, что провокація и гешефтъ-махерство свили себ прочное гнздо въ «законспирировавшихся» кучкахъ.

И спрашивается, что же оставалось въ подобномъ «соціалъ-демократическомъ» толкованіи отъ марксизма, матеріалистическаго пониманія исторіи, классовой борьбы?

Разв не подобныхъ идеологовъ, падающихъ съ неба, имлъ въ виду Марксъ, когда саркастически писалъ въ Коммунистическомъ Манифест: «...Эти теоретики являются только утопистами, которые, желая удовлетворить потребностямъ угнетенныхъ классовъ, выдумываютъ системы, гонятся за наукой — возродительницей. Но по мр развитія исторіи, борьба пролетаріата пріобртаетъ все боле и боле ясный характеръ и для этихъ теоретиковъ становится излишнимъ искать науки въ своей собственной голов, теперь они должны только дать себ отчетъ въ томъ, что происходитъ у нихъ передъ глазами и стать выразителями дйствительности».

Какъ мало это вяжется съ «большевистскими потугами» — изображать «будущее классовое самосознаніе» пролетаріата.

Сторонники партійныхъ организацій, чуждые уродливыхъ централизмовъ, доказываютъ необходимость ихъ самостоятельности тмъ, что профессіональное движеніе рабочихъ, погружая послднихъ въ тину повседневности, не можетъ способствовать выработк общепролетарскаго идеала, что оно топитъ «конечную цль» въ компромиссной борьб въ предлахъ даннаго строя. Наконецъ, рабочее профессиональное движеніе, на извстныхъ ступеняхъ развитія, само начинаетъ требовать восполненія его политической борьбой и толкаетъ трэдъ-юніонистовъ на образованіе независимой политической рабочей партіи. Послдняя иметъ задачей представлять общіе классовые интересы и, такимъ образомъ, раздвигаетъ самыя рамки рабочей борьбы, переходя непосредственно въ борьбу съ капиталистическимъ строемъ, борьбу противъ буржуазнаго общества. [23]

Такова точка зрнія, напримръ, глубокомысленнаго писателя и послдовательнаго марксиста — Гильфердинга.

Однако, самъ Гильфердингъ, утверждая за политическимъ представительствомъ рабочаго класса такую важную роль, тмъ не мене признаетъ, что побда рабочихъ обусловливается «не только политическимъ воздйствіемъ».

«.. Послднее, напротивъ, можетъ воспослдовать и въ конц-концовъ увнчаться успхомъ лишь посл того, какъ профессіональный союзъ достаточно обнаружилъ свою силу — показалъ, что онъ съ величайшей энергіей и интенсивностью можетъ проводить чисто экономическую борьбу, съ такой интенсивностью и энергіей, что ему удается расшатать сопротивленіе буржуазнаго государства, которое отказывалось вмшиваться въ условія труда неблагопріятнымъ для предпринимателей способомъ, и что политическому представительству остается лишь окончательно сломить это сопротивленіе. Положеніе далеко не таково, чтобы сдлать профессіональный союзъ излишнимъ для рабочаго класса и замнить его политической борьбой: наоборотъ, возрастаніе силы профессіональной организаціи становится необходимым условіемъ всякаго успха».

Такъ политик отводится настоящее мсто: роль арріергарда вь движеніи.

И дале Гильфердингъ еще боле укорачиваетъ партійныя претензіи на монополію въ руководительств классовымъ движеніемъ.

Гильфердингъ, проницательный изслдователь современнаго капитализма, прекрасно понимаетъ и природу современнаго государственно-правового строя. Ему ясно, что государство давно стало слугой капиталистическаго класса. «Капиталъ — пишетъ онъ — устраняетъ свободную конкурренцію, организуется, и, вслдствіе своей организаціи, пріобртаетъ способность овладть государственной властью, чтобы непосредственно и прямо поставить ее на службу своихъ эксплоататорскихъ интересовъ», и дале онъ называетъ государство «непреодолимымъ орудіемъ охраны экономическаго господства».

И высказанныя выше частныя замчанія Гильфердинга окончательно закрпляются въ его общей соціальной концепціи. «Финансовый капиталъ въ его завершеніи — пишетъ онъ — это высшая ступень полноты экономической и политической власти, сосредоточенной въ рукахъ капиталистической олигархіи. Онъ завершаетъ диктатуру магнатовъ капитала».