Анастас Микоян

Шестое мнение, самое оригинальное (Маленков): «А давайте вообще превратим поражение в победу, заявим, что испытываем чувство глубокой радости от того, что наши товарищи теперь оправданы и их добрые имена восстановлены». Маленкова никто не поддержал.

Молотов, Каганович и Ворошилов остались в меньшинстве, но на словах согласились с тем, что доклад, в том или ином виде, следует зачитать. Таким образом все они получали возможность обезопасить себя для будущего: да, мы были соучастниками злодеяний, но соучастниками невольными, мы многого не знали, работа НКВД была засекречена, Сталин манипулировал нами, Сталин держал нас в страхе, Сталин убивал наших братьев (Каганович), Сталин репрессировал наших жён (Молотов). Но теперь у нас на руках появились неопровержимые факты, и мы немедленно доводим эти факты до сведения партии, как честные люди и верные ленинцы.

Подытоживая разговор, Хрущёв выкинул козырного туза: напомнил, что у членов Президиума ЦК есть серьёзный оправдательный аргумент. Именно Президиум ЦК КПСС арестовал и осудил Берию, уже давно, два с половиной года назад, и тем самым расчистил путь к дальнейшим действиям. «Нам не стыдно! — твёрдо сказал Хрущёв и далее сформулировал с изумительным простодушием: — Мы работали со Сталиным, но это нас с ним не связывает». На том разошлись, взбудораженные.

Многоопытные аппаратчики Молотов, Каганович, Ворошилов и Маленков рассчитывали, попросту говоря, спустить дело на тормозах. Итоговый, финальный текст доклада мог быть кардинально переработан, формулировки смягчены, наиболее опасные места вырезаны. Действительно, достаточно было заменить слово «преступление» на слово «ошибка», чтобы во многом снять негативный эффект. Кроме того, доклад можно было вообще не раздавать делегатам съезда в печатном виде, а зачитать устно с трибуны и вдобавок на закрытом заседании, без участия прессы. О публикации доклада в печати, для сведения широких масс, вообще речи не шло.

А Хрущёв — он в тот день переиграл всех, кроме своего напарника Микояна.

В угаре яростного спора члены Президиума забыли обсудить ключевой вопрос: а кто же именно будет читать доклад?

В начале заседания 1-й зампред Совмина СССР Михаил Первухин не слишком уверенно внёс предложение, чтобы доклад зачитал его автор, то есть Поспелов, но тот наотрез отказался. Потом вопрос «зажевали». Однако Хрущёв понимал: важен не только сам доклад, но и докладчик. Именно докладчик определяет окончательный вариант текста и отвечает за него. Нельзя думать, что делегаты съезда были послушными болванами. Эти люди составляли элиту Коммунистической партии, почти все прошли войну, имели боевые награды, высшее образование, огромный опыт. Они могли потребовать ареста докладчика прямо в зале заседания.

Молотов зачитать доклад не мог, он оставался принципиальным сталинцем. Вдобавок его карьера уже катилась вниз.

По той же причине не мог быть докладчиком Маленков, потерявший пост премьер-министра.

Доклад мог зачитать Булганин, но он такого желания не проявил.

Аристов, Шверник, Первухин, Сабуров, Суслов — вошли в состав Президиума ЦК относительно недавно и критиковать Хозяина не могли, не имели достаточного политического веса.

Каганович (73 года) и Ворошилов (75 лет), давно уже считались отыгранными фигурами, их держали в Президиуме ЦК только потому, что к ним привык народ — не государственные деятели, а газетные «портреты», фольклорные персонажи, герои песен, поговорок и анекдотов.

Оставались двое: Хрущёв, лидер партии, и 60-летний Микоян, который мог в любой момент легко перейти в ветеранский статус и составить компанию Кагановичу и Ворошилову, но предпочёл продолжать драку за мир, который он создал.

Вдвоём с Хрущёвым они разработали ещё один невероятный финт.

Съезд стартовал.

На третий день работы съезда, 16 февраля, Микоян выступил с большим докладом и поверг делегатов в шок. Он раскритиковал теоретическое наследие Сталина, его классический «Краткий курс истории ВКП(б)», а также работу «Экономические проблемы социализма в СССР» — книги, обязательные к изучению во всех высших учебных заведениях страны. Речь его была большой, затрагивала и наметившиеся успехи во внешней политике, и долгожданный возврат к коллективным методам руководства, но делегатов поразили прежде всего резкие нападки на Сталина как на теоретика марксизма-ленинизма.