Английское договорное право. Просто о сложном

Мне представляется, могут быть дела, где суду нельзя отказывать истцу в иске, даже если требование истца вытекает из поведения, нарушающего статутный закон. Если суд вправе занять такую позицию – а я думаю, вправе, – то в данном деле требование истца подлежит удовлетворению, потому что совесть суда не запятнана.

Нарушение или нарушения закона, установленные судом, совершены истцом с целью спасти себя и г-жу Спландин от давящей угрозы. Во избежание недомолвок подчеркну: если бы такие же нарушения были совершены в Англии и попадали бы под действие английских законов, я бы все равно пришел к тем же выводам (иск удовлетворить).

Какое наказание вынести (истцу), суровое или мягкое, ничего не скажу, пусть решает суд по уголовным делам. Но, если нарушения закона совершены с целью избежать угрозы жизни, я не откажу в гражданском иске капитана Говарда» (дело Howard у Shirlstar Container Transport Ltd [1990] 1 WLR 1292, решение апелляции, судьи Стаутон, Тейлор, Дональдсон[254]).

Что еще по второму вопросу? А как там у нас с правом Нигерии? Суд сказал, в принципе, в те дебри лезть не обязательно, но раз уж начали… Подняли УК Нигерии – молодцы, не поленились – и, конечно, нашли там институт необходимой обороны.

После чего вышли на «пусть решает суд по уголовным делам». В переводе на русский: если у правительства Нигерии есть какие-то претензии к Говарду, пусть чин-чином идут в полицию и предъявляют. Что, как мы с вами понимаем, вряд ли произойдет на практике. О чем год спустя коллеги по цеху сказали так (см. крайний абзац):

«Апелляционный суд счел, что защита противоправностью недопустима. Суд исходил из принципа общественной совести (public conscience) и решил: взыскание денег не противоречит совести суда. Похоже, в том деле суд заботил не столько противоправный договор как таковой, сколько противоправность, совершенная в ходе исполнения договора.

При обычных обстоятельствах дела можно было бы ожидать, суд применит принцип судьи Делвина, сформулированный в деле St. John Shipping Corporation v Joseph Rank Ltd [1957] 1 Q.B. 267.

Однако, поскольку жизни пилота и его спутника (радист) угрожала опасность, такая угроза может дать защиту от нарушения законов Нигерии – вопрос, оставленный апелляцией открытым». Дело Tinsley г Milligan [1993] UKHL 3[255].

В английской доктрине дело капитана Говарда оценили… по-разному. К примеру:

«Договор противоправен, так как предмет договора не спасательная операция, а угон самолета из-под носа властей Нигерии… Хотя решение описывают и превозносят как образчик «прагматичного подхода», такое решение не придает закону определенности»[256].

Не совсем так… Но мне кажется, Ричардс верно нащупал СЛАБИНУ в решении суда. Принципиальный вопрос: КТО собственник самолета на день вылета? Если компания, тогда какой угон?! Собственник возвращает свое имущество из чужого незаконного владения.

И по русскому праву, и по английскому собственник обладает всеми правами над вещью. Также собственником «допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст. 14 ГК).

Собственник может защищаться как лично, так и чужими руками, наняв кого-то по договору для отстаивания своих интересов, к примеру, охранника, сторожа или пилота. Что и произошло.

Если смотреть под таким углом, решение суда законно и обоснованно, добавляет определенность в договорное право. Но если право собственности перешло к хунте по декрету… Тогда да, тогда угон. И получается, у нас договор о совершении преступления. Таким образом, в деле две грани противоправности: 1) кто собственник; 2) вылет без разрешения.

Вторую грань суд рассмотрел. А что с первой? В начале решения сказано: «в собственности компании было два самолета». В середине, когда ответчик заговорил о декрете, суд почему-то оглох: «Однако мы не будем слушать ответчика по этому обстоятельству дела».

«Глухотой» суд удержал «фундамент», на котором стоит все решение. «Собственник – компания», суд счел это обстоятельство установленным. К хунте или к кому-то еще право собственности не перешло.

А значит, собственник возвращал свое имущество руками пилота. Преступления нет. Угона нет. Также нет противоправности изначальной, т. е. на стадии заключения договора. После чего суд перешел ко второй грани, противоправность на стадии исполнения, и благополучно разрешил дело.

В общем и целом – согласен. Однако глухота не красит суд… Я бы написал честнее. Добавил бы пару абзацев:

«Основной принцип права любой страны мира: собственность свята, никто не может быть лишен права собственности иначе как через суд или в ином установленном законом порядке.