Англо-американская война 1812–1815 гг. и американское общество

Наиболее жесткую оппозицию начало войны встретило в северо-восточных штатах. В Новой Англии (Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Гэмпшир и Вермонт) в знак траура звонили колокола и были приспущены национальные флаги417. В открытом обращении, направленном в Конгресс в ответ на объявление войны, массачусетская палата представителей заявляла, что: «наступательная война против Великобритании в нынешних условиях для этой страны была бы в высшей степени неразумной, ненужной и разорительной»418. На митинге в Вискассете (штат Мэн) 3 августа 1812 г. война была названа «ненужной, аполитичной и разрушительной». 11 ноября 1812 г. легислатура штата Нью-Джерси приняла антивоенную резолюцию. В ней говорилось: «Настоящим мы заявляем о нашей святой убежденности в том, что война за счет американской крови и денег для того, чтобы защитить британских подданных419 в открытом море от их долга по отношению к их собственной стране, является несправедливой»420. Подобные митинги состоялись во многих городах Новой Англии. По мнению американского исследователя Ф. Дж. Тернера, «эмбарго разрушило торговлю Новой Англии, на ее жителей лег тяжелый груз долгов и военных налогов»421. Британское правительство сознательно поддерживало торговлю с купцами Новой Англии, тем самым выгадывая для себя быстрый подвоз провизии и товаров первой необходимости для английских солдат в Канаде по выгодной цене, а также подрывая единство Соединенных Штатов. Эпизодические торговые связи продолжались между Канадой и Новой Англией и во время войны, но это не означает, что население этого региона стремилось отделиться от Союза штатов, как это полагают некоторые историки422.

Видные бостонские газеты прямо заявляли об отказе федералистов финансировать военные действия: «Будут ли федералисты выдавать кредит? Будут ли они вносить деньги в национальное управление? Это невозможно! Во-первых, из-за принципов, во-вторых, из-за политических интересов…». К тому же тратить деньги на крайне невыгодную для экономики северных штатов военную кампанию банкиры не намеревались. «Любой федералист, который даст деньги правительству, будет презираем…»423 Завоевание Канады новоанглийские федералисты считали ненужным и опасным предприятием. «Завоевание Канады для нас также бесполезно, как Новая земля, и ее также “легко завоевать”», – писала «Columbian Centinel». Эта же газета утверждала, что война породила усиление индейской угрозы и восстаний негров-рабов. «Наши краснокожие братья забудут о патриотических разговорах своего “отца” Джефферсона и хлынут на наши границы. Наши чернокожие братья покажут, что они любят пример свободы, выученный на Сан Доминго. Новый Орлеан и Флорида окажутся в руках врагов. Война может быть бесконечной, и результат ее непредсказуем»424.

Новоанглийское духовенство также примкнуло к недовольным войной. Со своих кафедр священники обличали политику правительства и призывали молодых людей не записываться в армию. Священник Натан Беман из Портленда называл армейские лагеря «пристанищем Сатаны». Священник Браун Эмерсон назвал войну «ужасающей катастрофой и божьим наказанием»425. В автобиографии видного политика А. Кендалла приводятся слова из федералистской газеты «The Repertory» о том, что выход Массачусетса из Союза предпочтительней его вовлечению в военные действия. Критикуя позицию духовенства, Кендалл писал: «Осуждение Президента и Конгресса произносится с большинства новоанглийских церковных кафедр… Образцом может служить проповедь, произнесенная священником в Гротоне. Она была направлена против м-ра Ричардсона, голосовавшего в Конгрессе за войну… В выступлении священника прозвучало: “Вы – сын самого Дьявола и действуете по его указке”. Затем в проповеди последовало сравнение президента с Вельзевулом и Князем тьмы, а конгрессменов с прислужниками дьявола»426.

Подобные взгляды разделял видный писатель, педагог и священнослужитель, ректор Йельского университета Тимоти Дуайт (1752–1817)427. Об антивоенных позициях духовенства, имевшего в Новой Англии чрезвычайно сильное влияние, свидетельствует изданная в виде памфлета «Антиправительственная проповедь». Ее автор – священник и географ Элайджа Пэриш (1762–1825) был настолько ярым противником войны, что его часто обвиняли в подстрекательстве к мятежу. «Таков дух нашего государства и правительства. Разве они не демонстрируют лицемерие, угнетение и жестокость подобно Вавилону? Разве они не продались его Повелителю, поклявшись уничтожить страну, и кто может в этом преуспеть больше, чем они»428. Проповеди священников утверждали население в том, что все республиканцы, включая их лидера Т. Джефферсона, безбожники и враги церкви. Антивоенная позиция духовенства играла важную роль в укреплении оппозиции населения в отношении войны с Англией. Его влияние тем более усиливалось в связи с тем, что Америка переживала, по мнению американских историков, «второе религиозное пробуждение», затронувшее в наибольшей степени именно северо-восточные штаты, имевшие наиболее прочные пуританские корни.