Англо-американская война 1812–1815 гг. и американское общество

Республиканец из Пенсильвании, член палаты представителей этого штата Чарльз Джаред Ингерсолл (1782–1862), автор известного памфлета «Письма иезуита Инчикуина» (1810 г.) и первый историк англо-американской войны 1812–1815 гг.410, выступил с серией ярких статей в поддержку войны с позиции американского национализма. Он яростно нападал на англофильские взгляды федералистов и пацифистов в рядах республиканцев. В памфлете «Взгляд на права и правонарушения» он провозглашал американскую культурную автономию и призывал американцев отказаться от чтения английской литературы411. В качестве солидной республиканской литературы он советовал обратиться к «Жизни Вашингтона» (1805), написанной Джоном Маршаллом, и поэме «Колумбиада» (1808) Дж. Барлоу. «Письма иезуита Инчикуина» Ингерсолла восхваляли американскую природу, национальный характер, раннюю историю, Войну за независимость и отцов-основателей. Американскую демократию он считал возникшей на чисто «американской почве», не связанной с европейскими традициями. Не случайно современники называли это произведение Ингерсолла «второй Декларацией независимости США». Во время войны вашингтонская «National Intelligencer» печатала отрывки из этого произведения, а уилмингтонская «American Watchman and Delaware Republican» рекомендовала это произведение «каждому любителю литературы в этой стране». Чарльз Колдуэлл в «Portfolio» очень высоко оценил произведение Ингерсолла. Ингерсолл резко критиковал действия английских властей в отношении американских моряков. Переживая инцидент с «Чесапиком», он писал: «Только кровь может смыть это пятно позора»412. В связи с началом войны он начал тесное сотрудничество с пенсильванской «Democratic Press», стоящей на позициях поддержки администрации.

Историк Норман Рисджорд считал, что наиболее мощным стимулом в войне для американцев было поддержание «национальной чести» перед лицом британских посягательств на американские корабли, особенно инцидент с «Чесапиком»413. Историк Г. Брэндс отмечал, «что о второй Войне за независимость впервые заговорили “военные ястребы” в Конгрессе… Война была вызвана нарушением прав Америки как государства. Но одновременно она стала укреплением американской идентичности»414.

В стране началась настоящая газетная война. Республиканские газеты обвиняли федералистов в проанглийских симпатиях и часто называли их «английскими агентами», не стесняясь в оскорбительных выражениях. Они обвиняли своих оппонентов в измене и утверждали, что те прямо помогают врагу. Газета «Niles’ Weekly Register», сравнивала войну с бурей и писала: «Черная грозовая буря нарушает мирное спокойствие летнего вечера и порой разбивает могучий дуб в щепки. Буря приходит нежеланной, вызывает всеобщее опасение и иногда причиняет ущерб. Но зато она очищает атмосферу, придает новый тон замершей природе и в итоге служит общему благу. Так может быть и с войной, хотя она сама по себе ужасна». Федералистскую партию газета называет гидрой, стремящейся к расколу страны: «Эта гидра говорит о Джордже Вашингтоне и преспокойно предлагает разделение наших штатов. Она проповедует нравственность и порядок, при этом призывая к сопротивлению закону… Гидра партий, порожденная иностранным влиянием, сдохнет в агонии»415.

Федералистские издания в свою очередь считали, что республиканцы склоняются к союзу с Наполеоном. Осуждая военную истерию, которая охватила западные и южные штаты, газета «New York Evening Post» писала: «Псы войны воют по всему континенту, но они не будут воевать самолично, они не ринутся в атаку, не бросятся на штыки или пушки, не станут погибать от болезней в лагерях и не будут совершать длительные марши по удушающей жаре и в снежной пустыне. Это – воители в домашних халатах…. Вот эти храбрые люди сидят в Монтичелло или в каком-нибудь другом безопасном месте и при этом задумывают “славную войну”. Они будут всем этим дирижировать и получат ту плату, которую захотят. А вы, граждане, потеряете миллионы и получите цент»416.