Аномалии погоды и будущее России. Климатическое оружие возмездия

Не знаю, насколько серьезно озабочены этими проблемами руководители РФ. Суда по тому, как шла борьба с пожарами летом 2010 года, даже ожидаемые погодные аномалии застают нас врасплох. Еще раз повторю: природные катастрофы, как любые бедствия, включая войну, способны преодолеть без роковых последствий сильное государство, сплоченный народ, разумные и достойные руководители.

Иллюзия борьбы с глобальным потеплением

Подписанный в 1997 году на сессии ООН Киотский протокол предполагает наиболее промышленно развитым странам сократить выбросы парниковых газов, прежде всего двуокиси углерода, в атмосферу.

Это предложение поддержало множество государств. Хотя главная индустриальная держава – США, – на долю которой приходится треть от общего количества техногенного СО₂, отказалась подписать документ.

Казалось бы, Соединенные Штаты не желают сокращать масштабы загрязнения атмосферы, ибо это требует модернизации промышленности или выплаты штрафов в пользу стран, не наносящих такого ущерба глобальному климату. Между прочим, Россия в этом отношении находится в выгодном положении благодаря (нелепое слово в данном контексте) резкому падению промышленного потенциала за последние два десятилетия.

В 2005 году РФ присоединилась к Киотскому протоколу. Это было воспринято в первую очередь как политический шаг: поддержка позиции европейских стран, а не США. Подчеркивали и экономический подтекст.

По замечанию В.И. Данилова-Данильяна: «Киотский протокол касается только периода до 2012 года. Нет ни одного разумного сценария развития нашей экономики, при котором в 2012 году выбросы углекислого газа в атмосферу превысят уровень 1990 года. Ведь тогда, 15 лет назад, мы загрязняли атмосферу наиболее активно, и с той поры резко снизили этот показатель в прямом соответствии с падением экономики. Но если она будет возрождаться, то уже на новых, более рациональных основаниях, а Киотский протокол этого и требует, что тут плохого? Тем более за “недовыбросы” нам должны будут доплачивать те же США».

По-иному взглянули на проблему академики Ю.А. Израэль и К.Я. Кондратьев: снижение техногенных выбросов СО₂ если и даст положительный эффект, то ничтожный. А по заключению британского специалиста С. Бомер-Кристиансена, «политика замещения ископаемых видов топлива паразитирует на панике, связанной со страхом глобального потепления».

Версия вполне возможная. Более всех заинтересованы в снижении используемого ископаемого топлива представители атомной энергетики и связанных с ней организаций. Ведь АЭС практически не загрязняют воздух. Считается, будто они создают радиационное заражение. Но в действительности тепловые электростанции даже в этом отношении значительно «грязней» и вдобавок выбрасывают огромное количество тяжелых металлов (неизбежный результат сжигания органических веществ).

Правда, Чернобыльская катастрофа вызвала во всем мире необычайно сильный и долгий шквал критики в адрес АЭС. Есть веские основания предполагать, что делалось это в значительной степени по заказу конкурирующих корпораций, заинтересованных в уменьшении доли атомных станций в энергетическом балансе многих стран.

Была здесь и немалая доля политической нечистой игры. Националисты на Украине и в Белоруссии тотчас устроили – с подачи Запада – шумную антисоветскую и антирусскую кампанию, требуя отделения своих республик от СССР. В Армении местные активисты заставили закрыть АЭС, обеспечивающую республику электроэнергией, также обвиняя русско-советское руководство в пренебрежении к радиационной безопасности населения. В результате республика испытала тяжелейший энергетический кризис, а после нескольких лет вынуждена была вновь запустить реакторы АЭС.

Таковы лишь немногие примеры непростых взаимоотношений между отдельными странами и отраслями производства в связи с проблемой глобального потепления и борьбы с ним. Происходит не просто дискуссия на сложную тему, а еще и политическая игра. Крупнейшие страны Европы выступают за сокращение техногенного СО₂, а США – против. России предоставляется выбор: поддержать позицию либо своих европейских соседей, либо США, чью валюту вдоволь накопили отечественные богатеи. Пресловутый денежный вопрос и политические соображения могут заметно преобладать над экологическими.

Приоритет экономики, материальной выгоды всегда сохранялся в странах капитализма. Однако и все-таки ситуация с глобальным потеплением слишком неопределенна, а решения приходится принимать не столько на основе бесспорных фактов, сколько в проекции на будущее. Опора на прогнозы не слишком надежна.

Вот почему ученых, оспаривающих или поддерживающих меры, предусмотренные Киотским протоколом, не следует огульно подозревать в необъективности, защите интересов промышленно-финансовых групп или начальства. Но в любом случае они вынуждены считаться с экономическими, социальными, политическими факторами, играющими очень важную роль.