Анонимная война

а) внедряет антииндустриальную повестку дня одновременно в Демократическую и Республиканскую партии, вовлекая военно-разведывательные кадры Великобритании, США и Израиля, под предлогом «избавления США» от ближневосточной нефти, «антикоррупционного контроля» над российскими корпорациями, а также идеологического «сдерживания» Китая посредством навязывания ему «современной» энергетики вместо традиционной;

б) для этой же цели создает новые ИЦ, переосмысливающие содержание внешней политики, и связывает на уровне ИЦ новое поколение стран-мишеней с IT-сектором;

в) использует организационные и пропагандистские провалы консерваторов для подготовки реванша Демпартии.

4. «Благотворители» разрушения

4.1.Специализация и динамика фондов

Программная институциональная благотворительность становится традицией в США в «эру прогрессивизма» (Progressive Era), то в начале 1900-х годов, и уже с этого времени связана с идеологическим противоборством на международной арене.

Практика деятельности благотворительных фондов в США, особенно вкладывающих средства во внутреннюю и внешнюю политику одновременно, показывает, что:

а) грань между неуправляющими (грантодающими) и управляющими (разрабатывающими и внедряющими собственные проекты) фондами очень условна. Во-первых, обе категории фондов могут располагать внушительным или, напротив, скромным капиталом. Во-вторых, практика грантодателей не исчерпывается предоставлением средств. Ditchley Foundation, например, сообщает о себе, что не является интеллектуальным центром, но в то же время предоставляет свое поместье для встреч по приглашениям, то есть одновременно является клубом. В свою очередь, европейское поместье Рокфеллеров, Bellagio, служит не только клубом, но и площадкой для разнообразных мероприятий опекаемых структур: здесь, в частности, принималось решение о создании Римского клуба;

б) идеологический аспект распределения средств фондами, а также выбор государственных структур-партнеров может меняться руководством фонда, вплоть до полной противоположности. Так, Carnegie Endowment претерпела идеологический сдвиг после вступления Дэвила Рокфеллера в совет директоров (1947 г.), а Ford Foundation после ухода Роберта Хатчинса (1958 г.) сначала стал партнером ЦРУ в тайных операциях (при Джоне Макклое), а затем полностью вошел в рокфеллеровскую идеологическую обойму (при Макджордже Банди);

в) фонды, поддерживающие определенное идеологическое направление, могут, во-первых, непосредственно учреждать частные интеллектуальные центры, во-вторых, приобретать учебные заведения, превращая их в базы или пропагандистские центры, в-третьих, одновременно публично или непублично финансировать другие институты в США и за рубежом, в том числе «официально» партийные, наряду с общественными движениями. Примером такого конгломерата является соросовский Open Society Foundations (ранее — Open Society Institute), учредивший, в частности, Центрально-Европейский университет, приобретший Bard College, спонсирующий структуры Демпартии США, в частности Центр американского прогресса (пропагандистский институт) и MoveOn (публичную пропагандистскую организацию), наряду с множеством структур в других странах, также разного профиля (в СНГ — Киргизия, Украина, Молдавия) и с адаптацией названий к местной конъюнктуре и функциям.

В период внедрения новых технологий влияния на массы, разрабатываемые как по прямому поручению, так и при поддержке правительственных структур, привлекаемые (или выступающие с инициативой) фонды могут исполнять функцию «посевного» (первого) инвестора, номинально осуществляя венчурный вклад, а de facto исполняя роль «паровоза» соответствующей конъюнктуры. В истории Rockefeller Foundation примерами может служить дотации британскому Tavistock Institute of Human Relations, а затем применяющим его практики институтам в США (Western Institute of Behavioral Sciences, Esalen Institute и др.) в период подготовки «революции 1968 года». На этапе «революций 2.0» Rockefeller Foundation становится «посевным» инвестором блогерской сети Global Voices. В обоих случаях соответствующие инициативы поддерживались также из государственных средств и университетских эндаументов, то есть являлись государственно-частными начинаниями в рамках стратегий.

Во взаимодействии с высшими школами (а также международными НПО с «пересекающимися» кадрами) фонды могут выступать спонсорами: а) самих учреждений, б) профильных исследовательских центров (в том числе институтов составе внешнеполитических НПО, как то National Endowment for Democracy — NED, Freedom House, Международной кризисной группы), в) программ в составе этих центров, г) автономных ИЦ, осуществляющих экспериментальную и/или методическую (тренинговую) деятельность, д) пропагандистских центров и программ, выступающих под вывеской научных институтов в составе высших школ.

Таким образом, практика грантодающих и управляющих фондов:

а) увязывает научные программы с геополитическими задачами и их пропагандой,