Анти-Суворов. «Ледокол» опровергнут!

Да и сам мистер Резун на странице 289 себя опровергает, цитируя Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна, который сообщает, что советские штабы работали напряженно с весны 1941 года, а не с августа 1939 года: «Маршал Советского Союза И.Х. Баграмян описывает жуткий рабочий ритм в штабе округа: начиная с ранней весны 1941 года – ни выходных, ни праздников, работа от зари до зари и дальше в ночь до новой зари, все валятся с ног от усталости и недосыпа…»

Глава 4 Как Жуков пытался доложить обстановку

На страницах 54–55 «просто любитель военной истории» сообщает о том, что И.В. Сталин любил краткие доклады: «Все, кто бывал в кабинете Сталина, единогласно утверждают: там зря языком не болтали. В кабинет Сталина приглашали только того, чье присутствие было действительно необходимо в данный момент. Сам Сталин практически все время молчал. Своего мнения не навязывал. Он давал слово каждому и внимательно слушал. Более того, Сталин просил каждого высказаться, не проявляя до поры своей точки зрения. В этом и заключалась его сила руководителя. Сталин требовал докладов кратких, ясных, правдивых, четких, по существу».

А к 441-й странице мнение английского мистера кардинально меняется, и он уже утверждает, что И.В. Сталин любил обстоятельные доклады: «Товарищ Сталин мог задать любой вопрос, потому и Пухову, и Коневу следовало поинтересоваться: в каком состоянии пленник? Ранен или нет? Здоров или болен? Много ли еще народа захвачено вместе с ним? Кто именно? Приняты ли меры к поиску остальных? Есть ли при нем документы? И т. д. и т. п. Товарищ Сталин любил обстоятельные доклады».

Глава 5 Еще раз про глупого Сталина

На 69-й странице «скромный собиратель цитат» натужно пытается саркастически язвить: «Воинствующий защитник Жукова полковник А. Кочуков бахвалится: „В моей домашней библиотеке хранятся все 12 изданий «Воспоминаний и размышлений» Маршала Советского Союза Г.К. Жукова“ („Красная звезда“, 16 апреля 1999 года).

Уверен, что в настоящее время к этим изданиям прибавилось еще и тринадцатое. Из сказанного следует, казалось бы, неопровержимый вывод: полковник Кочуков Жукова не читал. Если бы читал, то нечем было бы ему гордиться». Это английский мистер написал в книге, опубликованной в 2005 году.

А вот что он писал в 2008 году: «Критик мой, анонимный Грызун, негодует: надо было мемуары Жукова прочитать, а уж потом писать „Последнюю республику“!

С этим полностью согласен. Именно так и поступил. Все издания, которые на тот момент были, собрал, все прочитал. Очень даже внимательно»⁷⁴⁷.

Глава 6 Так о войне не писал никто!

На странице 74 фальсификатор-ревизионист разразился «гневом благородным» и вопросил: «И уж если „соответствующие органы“ представили главе правительства ложную информацию, то руководимый Жуковым Генеральный штаб должен был выложить на сталинский стол свою информацию: точную, правдивую, исчерпывающую, своевременную, с правильными выводами и неоспоримыми доказательствами.

Представил ли начальник Генерального штаба генерал армии Жуков главе правительства Сталину неоспоримые доказательства намерений Гитлера совершить нападение? Или он таких доказательств не представил? Вот в чем вопрос».

А на 71-й странице он сам и ответил на этот свой вопрос: «Накануне войны советская военная стратегическая разведка, именовавшаяся тогда РУ ГШ, сумела добыть сведения величайшей важности и почти невероятной достоверности. Военные разведчики совершили подвиг – они достали германский план вторжения и установили ориентировочную, а затем и точную дату нападения Германии на Советский Союз. Мало того, в докладах советских военных разведчиков германский план нападения был изложен в развитии: это – первый вариант, это – второй, а это – третий, окончательный».

На страницах 68–69 мистер Резун «обличает» мемуары Г.К. Жукова в якобы противоречивости его книги «Воспоминания и размышления»: «Сообразительному читателю оставалось делать вывод: войной не могли руководить ни Сталин, ни Шапошников. Это было под силу только величайшему полководцу всех времен и народов Георгию Константиновичу Жукову. Только он все правильно понимал. Причем каждый раз наоборот. То так понимает, а то совсем не так. Но каждый раз правильно! У Жукова по любому вопросу разные мнения. Всегда полярные, но единственно верные.

Каждый для себя может выбрать у Жукова то, что нравится.

Надо доказать, что ЦК – мозг армии, а безмозглый Генеральный штаб ни черта не стоит, – ссылаемся на Жукова.

А надо доказать, что глупый Сталин должен был не в этом дурацком ЦК без толку заседать, а бежать за советом к Жукову в Генеральный штаб, – опять на Жукова ссылаемся.

Доказывая взаимоисключающие вещи, можно ссылаться на того же Жукова, на ту же книгу того же издания. Только странички разные.

Впрочем, часто даже и страницы листать не надо. Мнения у Жукова разные, а страничка – одна.