Антикризисное управление

Эффективность антикризисного управления характеризуется степенью достижения целей, позитивного использования кризиса в сопоставлении с затраченными на это ресурсами. Таким образом, эффективность кризисного управления может быть определена: кризисное управление может считаться эффективным, если удалось избежать кризиса (табл. 2).

Таблица 2

Антикризисное управление с точки зрения эффективности

Методика прогнозирования кризисов

1– й шаг: четко определить цели и пределы прогнозирования кризисов, чтобы знать причины, сущность и характер конкретного кризиса.

2– й шаг: определение структуры кризиса: какие элементы преобладающего цикла являются устаревшими, какие элементы системы остаются на будущее. Необходимо изучить внешние факторы развертывания будущего кризиса, взаимодействие циклов, внешнюю среду: оценить сильные и слабые стороны взаимодействия, их резонансное влияние.

3– й шаг: прогнозирование путей выхода из кризиса: лучше иметь несколько вариантов выхода из кризиса; один из этих вариантов затем принимается за основной, а остальные запасные на случай существенного изменения обстановки либо ошибок в прогнозе, чтобы внести коррективы.

4– й шаг: анализ уроков кризиса, когда он уже позади, выявление того, насколько реальный ход событий отвечает прогнозируемым вариантам.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что она плохо поддается стандартным методикам антикризисного управления. Важную роль в деле разрешения кризисных ситуаций в организациях должно взять на себя государство.

1.3. Роль государства в обеспечении бескризисного развития экономики

1.3.1. Особенности кризиса в стране и направления государственного антициклического регулирования

Государство – это инициатор антикризисных программ, осуществляющихся при бюджетной поддержке, которые становятся импульсом для оживления экономики.

Самый глубокий кризис, который пережила рыночная экономика, – это кризис 1929–1933 гг., охвативший Канаду и Австралию на 58 %, в США – на 54 %. Промышленное производство сократилось вдвое, курс акций упал в семь раз, инвестиции сократились в 16 раз, численность безработных в США достигала 13 млн чел., в Западной Европе – 17 млн чел. Обанкротились 80 тыс. компаний и 900 банков. Реальные доходы населения упали более чем на половину. Это было вызвано рядом внешних и внутренних кризисов.

Черты экономического кризиса на макроэкономическом уровне:

♦ превышение предложения над спросом, ведущее к накоплению товарных запасов и падению цен; o кризис сбыта и падение цен, ведущие к сокращению производства;

♦ большое число банкротств и крахов организаций;

♦ массовая безработица;

♦ падение заработной платы и уровня жизни;

♦ рост потребности в деньгах для оплаты обязательств (всеобщая погоня за деньгами), что ведет к росту ссудного процента. Внешние причины кризиса в странах:

♦ войны, революции и политические потрясения;

♦ темпы роста населения и его миграция;

♦ открытие золотых месторождений;

♦ волны научно-технического прогресса, дающие экономической системе импульс для движения и т. п.

Полагают, что эти внешние факторы влияют на изменение инвестиций, которые, в свою очередь, воздействуют на объем производства, занятость и цены.

Причины, находящиеся внутри социально-экономической системы:

♦ колебания потребительского и инвестиционного спроса;

♦ нарушения в сфере денежного обращения;

♦ сбои в функционировании рыночного механизма;

♦ изменение положения страны на мировом рынке;

♦ старение производственного аппарата и замедление темпов научно-технического прогресса.

Практические результаты проводимых в России экономических преобразований не привели к созданию полноценного рынка и потому не позволяют говорить о завершенности реформ. Основной вывод, к которому приводит десятилетний опыт реформирования, заключается в том, что лишь смена формы собственности на средства производства не приводит к росту эффективности деятельности предприятий.

Причины и особенности экономического кризиса в постсоциалистической России описаны доктором Стокгольмского института экономики стран Восточной Европы, ведущим исследователем фонда Карнеги Андресом Ослундом:

1) произошло переключение внимания на макроэкономические диспропорции – все власть имущие, в т. ч. и руководители организаций, стремились к усилению своей власти независимо от экономических последствий;