АнтиМалахов. Система оздоровления: "За?", "Против?"

Возьмем его рассуждения о моче как об особой структурированной жидкости. Все верно, вода — действительно жидкость непростая. Более того, в живых системах она действительно пребывает в особом состоянии, о чем писали многие исследователи — весьма подробно и глубоко К. Тринчер, например. Однако зачем пить именно мочу, если в точности такая же «живая» вода содержится во фруктах и овощах? Например, в капусте и огурцах, как и во многих фруктах, до 60–80 % от общего веса! Пейте свежие соки, приготовленные дома, и вы получите эту структурированную воду, — это уж точно вкуснее и полезнее питья урины! При достаточно длительном употреблении разнообразных соков можно ожидать весьма заметных сдвигов к лучшему по очень многим показателям здоровья! Но ожидать излечения от всех заболеваний вообще — не стоит, это вряд ли. Потому что нет в соках одной нехорошей, но действенной вещи, которая присутствует в моче…

В науке, кстати, активно исследуются феномены гидроассоциатов (о которых Г.П. Малахов почему-то не пишет), — особых комплексах молекул воды, которые действительно можно рассматривать как ее своеобразную «память», т. к. гидроассоциаты являются отпечатком многих событий, происходящих с водой. Но наука не опускается до того, чтобы фантазировать о неосуществимой пока передаче информации посредством гидроассоциатов. Так что, трактовка информационного взаимодействия урины с организмом тоже, увы, немногого стоит. Может показаться, конечно, что «интерференционное гашение» патологического процесса при «нечетном количестве глотков урины» (с. 124) — гениальное в своей простоте решение всех проблем патологии. Однако, все гениальное если и просто, то отнюдь не примитивно. Трактовка же информации как полевого фактора, производящего материальные эффекты разнообразных изменений в живом веществе путем простого наложения и последующего гашения, это именно примитивизм, вульгарная отрыжка «современных концепций информации». Так же, как и увлечение аналогиями с голограммой, голографическим кодом, «записанным в хромосомах». Чего только не записано в хромосомах согласно фантазиям нынешних «натурфилософов»! Если бы они действительно обладали элементарными знаниями, то знали бы, что в хромосомах, а точнее в генах, не записано ничего, кроме последовательности чередования аминокислот в молекуле белка. Даже свойства собираемой молекулы — не записаны там! Только последовательность аминокислотной сборки! Свойства проявляются потом, — во взаимодействии с другими молекулами. Так что, утверждение Г.П. Малахова о существовании «хромосомного голографического кода» — либо его добросовестное заблуждение, либо его сознательная ложь, но в любом случае — средство манипуляции сознанием, средство глубокого торможения критического мышления читателя!

Но совсем уж беспардонной ложью является кощунственное утверждение о питательной ценности урины, которая якобы настолько велика, что позволяет «значительно сократить нормы белкового питания». Урина катастрофически не дотягивает по составу своей «питательной части» до качества ежедневно потребляемой пищи и питья. Это и естественно: урина — один из конечных продуктов обмена веществ, и природа не настолько безумна, чтобы сбрасывать в отход то, что можно было бы еще использовать. Есть в биологии прекрасная в своей поэтичности метафора, — понятие о «метаболическом вихре», отражающая то обстоятельство, что организм является открытой системой и через него проходят, в течение жизни, десятки и сотни тонн самых различных веществ, часть из которых остается в составе организма, а часть, как ненужное, неизбежно и необходимо выбрасывается в окружающую среду. Попытка замкнуть метаболический вихрь на самого себя, превратив его в круговой цикл повторного потребления собственных отходов, есть откровенное извращение биологических основ существования. Так, «теоретизируя», можно и поедание фекалий обосновать!

Ничего, кроме презрительного неприятия не может вызвать и «тонкий» терминологический жонгляж, произведенный Г.П. Малаховым в изложении учения В.П. Филатова о биогенных стимуляторах. Согласно оригинальной версии, биогенные стимуляторы вырабатываются клетками целостных тканей при переживании организмом (или выделенной из его состава живой еще ткани) неблагоприятных условий существования. Г.П. Малахову пришлось полностью извратить смысл филатовских положений, чтобы умозрительно «доказать» образование биогенных стимуляторов в упаренной урине при кипячении, где нет ни тканей, ни клеток! Для этого он и пишет, что биогенные стимуляторы «образуются в органическом веществе» вообще, а не именно в целостных клетках. Читателю, не имеющему прямого отношения к биологии и медицине, вряд ли заметны грубые искажения этих принципиальных положений, даже если он и наслышан о тканевой терапии В.П. Филатова. Остается только с благодарностью принять интеллектуальный труд Г.П. Малахова!