Антиналог

Положительность данной точки зрения только кажущаяся. Прежде всего, налоговая база как существенный элемент налогового обязательства должна быть определена прямым федеральным законом, и она не может быть результатом того, что и как «определили стороны в договоре». Налоговые органы данному «равенству стоимостей» могут не поверить, как следствие, согласно вышеупомянутой статье 40 НК РФ, т. е. на основании закона, проверить цены по «товарообменным операциям» и доначислить налог, возможные критерии доначисления налога указаны в той же статье. Считать, что при продекларированной в договоре «равной стоимости имущества» налоговые органы проверять цены не вправе, а при «неравной стоимости» и определенной в договоре доплате в 1000 рублей — вправе, большая наивность: предоставленное законом право контролировать цены по товарообменным операциям не зависит от каких-либо доплат. При этом Верховный Суд указал, что при неравенстве стоимостей налог подлежит уплате, а при исчислении налога необходимо принимать во внимание рыночную стоимость имущества. Откуда взялись выводы, что налог подлежит уплате да еще с рыночной стоимости, для автора большая загадка, но мы вернемся к этим вопросам чуть ниже.

Тем не менее следует отметить, что сотрудники налоговых органов Верховному Суду свято верят (про нижестоящие суды умолчим), а потому при указании в договоре на «равную стоимость передаваемого имущества» указанную стоимость на соответствие рыночной не проверяют и налог не доначисляют. Хотя обольщаться не следует: такое право у налоговых органов есть.

Второй подход (по «второй сделке»): «вы продали свою квартиру и за это что-то получили <деньги, другую квартиру>, полученное — это доход, с него уплатите налог». Тогда, если владели квартирой более трех лет, имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ) распространяется на весь полученный по сделке доход, если менее трех лет — то предоставляется вычет в размере 1 миллиона рублей, с остального налог необходимо уплатить. Общее обсуждение — чуть ниже.

Третий подход сформулирован в письме Минфина от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310 и заключается в том, что первые два подхода применяются одновременно: «…в целях налогообложения операцию мены, по мнению ФНС России, следует рассматривать как две совершаемые одновременно сделки, по каждой из которых необходимо определять налоговую базу:

1) сделку, связанную с приобретением имущества либо имущественных прав, получаемых по договору мены;

2) сделку, связанную с реализацией имущества либо имущественных прав, передаваемых по договору мены» (выделение в тексте наше. — А. К.).

Как указано в письме, по первой сделке необходимо принимать во внимание затраты на приобретение (ссылка на вышеприведенное определение Верховного Суда), по второй — имущественные налоговые вычеты. Тем не менее налог подлежит уплате по каждой из двух сделок и каждым из двух участников.

При формальном применении к налоговым правоотношениям положений Гражданского кодекса в части мены как «одновременной купли-продажи» вышеизложенные точки зрения представляются вполне обоснованными: налоговые последствия предусмотрены как при продаже имущества, так и при получении дохода в натуральной форме (покупка). Однако реальные налоговые выводы в отношении договора мены совершенно иные.

Первое. Все ли понимают, что Минфин предлагает один и тот же доход облагать налогом два раза? Ведь очевидно, что в результате мены, скажем, квартирами у каждой из сторон сделки оказалась всего одна квартира. Минфин говорит следующее:

— вы квартиру получили при покупке как покупатель, это доход — уплатите с него налог;

— вы старую квартиру продали и получили доход уже как продавец (но это та же самая полученная квартира) — с него еще раз уплатите налог.

Второе. Ни налоговые органы, ни суды не обращают внимания на то, что мена происходит между физическими лицами, а при получении имущества «как дохода» данный доход получается в натуральной форме.

Итак, попытаемся определиться, есть ли в операции мены доход как таковой, а если есть — определена ли законом налоговая база.