Антиналог

Подход автора иной. Доход, однокомнатная квартира или же трехкомнатная, получены «в натуральной форме» и от физических лиц, законом налоговая база для таких доходов не определена, а потому нет никакого налога — независимо от желания Верховного Суда учесть «расходы». Расходы действительно есть, но вычесть «однокомнатную квартиру из трехкомнатной» или наоборот на практике невозможно, а правила «перевода» квартир в деньги (определение налоговой базы) — не определены налоговым законодательством. Так что автор не стал бы спешить соглашаться с Верховным Судом, что «налог подлежит уплате, причем исходя из рыночной стоимости имущества, но стороны в договоре что-то такое определили, следствием чего является отсутствие налога». «ЮКОС» в своих договорах тоже «что-то такое написал» — вот только последствия совсем иные… не вытекающие из договора… Налога нет по иным основаниям: доходов от мены нет в статье 208 НК РФ; по таким доходам, полученным от физического лица, не определена налоговая база.

Теперь посмотрим, как обстоят дела, когда в договоре мены предусмотрена доплата. Например, владелец однокомнатной квартиры доплачивает 1 миллион рублей при обмене на трехкомнатную. Это не очень хорошо, ибо общепринято, что с денежных доходов налог есть. Тот, кто в результате обмена получил трехкомнатную квартиру, получил доход от физического лица «в натуральной форме» и не платит ничего в силу неопределенности налоговой базы. Однако бывший владелец «трешки» получил доход не только в натуральной форме, однокомнатную квартиру, но и в денежной — должен ли он уплатить налог? Аргументы, что «доход, полученный в результате мены, отсутствует в статье 208 Налогового кодекса», «отсутствует экономическая выгода», а также «получен общий доход: квартира и деньги, я не обязан уплачивать налог с „частично отобранных доходов“, для налоговых органов и судей будут не очень „сильными“, „по понятиям“ они скажут: „Квартира реализована? Доход получен? В том числе деньгами? С них платите налог!“

На такой формальный подход автор предлагает отвечать также совершенно формально: „Согласно ст. 567 ГК РФ и письму Минфина РФ от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310, в результате мены я приобрел имущество: однокомнатную квартиру и 1 миллион рублей. Принимая во внимание письмо Минфина от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905 (прим.: оно приводится чуть ниже), мною получен доход в натуральной форме. Как следует из определения Верховного Суда от 18 августа 2010 года № 5-В10-66, полученное мною имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен“.

При ответе в налоговую инспекцию автор не обсуждает написанного в письмах Минфина и акте Верховного Суда, автор предлагает этим просто пользоваться „в свою пользу“. Минфин написал, что деньги — это доход в натуральной форме? Написал. Верховный Суд указал, что по договору мены имущество оплачивается встречным равноценным? Написал. Ну а тогда налоговой базы нет и налога нет.