АнтиNаполеон

Вам ясна теперь суть всех этих загадок: ребенок был мертв, когда появился на свет. Князь Невшательский, заранее предупрежденный императором о смерти ребенка, поручил своему сообщнику найти замену, и тот, если верить некоторым предположениям, принес своего собственного сына, родившегося за несколько дней до этого. Этим объясняются большие размеры и удивительная сила мнимого Наполеона. Эта тайна, в которую были посвящены три человека — император, князь и орлоносец, осталась нераскрытой во время Реставрации».

Итак, ребенок, которого выдали за новорожденного, таковым явно не являлся. Он был слишком крупным и сильным, словно ему уже была как минимум неделя от роду. Для мужчины это, возможно, и не представляет большой разницы, но женщину не обманешь. Версию о подмене ребенка подтверждает в своем «Журнале пятидесятилетней женщины» маркиза де ля Тур дю Пэн. Она пишет:

«Император шел рядом с мадам де Монтескью, которая несла ребенка, лежавшего на подушке из белого сатина с кружевами; его лицо было открыто. У меня было достаточно времени хорошо рассмотреть его, и у меня до сих пор остается убеждение, что этот ребенок родился не в то утро. Эту тайну нет необходимости раскрывать до конца, так как ее носитель прожил недолго. Но я была этим сильно взволнована и озабочена».

Небезынтересно отметить, что барон де Тири в своей книге «Римский король» тоже приводит эту цитату из воспоминаний маркизы де ля Тур дю Пэн, но обрывает ее на словах «на подушке из белого сатина с кружевами». Дальше продолжить цитату барон де Тири не решился, ведь она могла испортить все его стройное и спокойное повествование.

Уже все сказанное выше удивительно, но и дальнейший рассказ не менее невероятен и имеет прямое отношение к смерти Бертье. Как мы уже знаем, после Реставрации маршал перешел на сторону Бурбонов и не присоединился к Наполеону во время Ста дней. О произошедшем далее в «Мемуарах, посвященных жизни знаменитого человека» говорится следующее:

«Бывший орлоносец, став полковником, начал возмущаться поведением князя Невшательского, считая его подлым предательством, и в источающем молнии письме принялся угрожать ему раскрытием их страшного секрета».

Этот-то шантаж бывшего сообщника якобы! и послужил причиной болезни, страхов, моральных мучений и в конечном итоге смерти Бертье, которую маршал счел для себя единственно возможным выходом из сложившегося положения. Понятное дело, что это всего лишь одна из гипотез. Это признает и сам автор процитированного выше рассказа (кстати сказать, где оно, это письмо, и почему о нем ничего не известно дотошным историкам?). Но в любом случае вывод из всей этой истории один: лучше находиться подальше от тайн сильных мира сего. Меньше знаешь — спокойнее спишь и дольше живешь. И если маршал Бертье действительно покончил с собой, то он поступил как человек, который одновременно и труслив и очень смел: он испугался сегодняшнего дня, но не побоялся вечности.

Глава 20. Поражение Наполеона при Ватерлоо: кто виноват?

Пропаганда с острова Святой Елены сделала из Груши козла отпущения.

Эдит Саундерс

Строго следуйте приказам, которые я вам даю; точно выполняйте мои инструкции.

Наполеон

Как известно, сражение при Ватерлоо, состоявшееся 18 июня 1815 года, привело к окончательному поражению Наполеона, его вторичному отречению от престола и ссылке на остров Святой Елены. Главным виновником этой катастрофы вот уже почти 200 лет считается маршал Груши: он допустил фатальную ошибку, он вовремя не пришел на помощь императору, он своим опозданием погубил французскую армию, и, наконец, он в самый ответственный момент чуть ли не изменил своему благодетелю.

Это распространенное мнение наиболее авторитетно выразил историк Адольф Тьер, который написал:

«Теперь следует сказать с искренним сожалением от необходимости затронуть память благородного человека и храброго солдата, которого в тех обстоятельствах охватила невиданная слепота, что настоящей причиной наших несчастий (причиной материальной, так как моральная причина заключается в другом), настоящей причиной был маршал Груши».

Но так ли все обстояло на самом деле? К сожалению, мы уже хорошо знаем, как легко и быстро Наполеон умел находить виновников всех своих бед, не допуская и мысли о том, что истинную причину разумнее всего искать в себе самом. При этом он обладал удивительным даром убеждения, и у всех его «версий» реальных событий тут же находилось множество поклонников, активно развивавших их и находивших им массу «подтверждений». Не обстояло ли все так и на этот раз?