Антирусская красная смута

Отсюда аполитичность или невмешательство, а точнее -вынужденная и в известном смысле лишь внешняя отстранённость Патриарха от схватки как в гражданской войне 1918 -1920 годов, так и в политическом противоборстве 1917-1918 годов. Относительность внешней отстранённости того, кто вышел на духовную брань, прекрасно осознавал Ленин; марксистко-ленинский подход отметал формально-юридические иллюзии. И коммунистический термин «тихоновщина» звучал как синоним «колчаковщины» и «контрреволюции», как смертный приговор.

Православный Патриарх безусловно видел, что в действительно народных и государственных интересах России предпочтительна победа более вменяемых социалистов и демократов в политическом противоборстве и победа Белой армии в гражданской войне. Но Патриарх не верил в полагающихся только на свои силы безбожников (социалистов, демократов и многих белогвардейцев), другая же альтернатива властелинам отсутствовала. Если Патриарх Гермоген принёс себя в жертву, которая пала на благодатную народную почву и возросла плодотворным, религиозно и политически состоятельным движением, то теперь были поколеблены основы.

Открытая поддержка белогвардейцев могла не перевесить чашу весов в пользу последних, но оставить Российскую Православную Церковь без Патриарха в тяжелейшее время. Причём пред Тихоном имелся пример - Россия без Царя...

Отказываясь благословить белых, он одновременно содрогался от красных. «Мы содрогаемся, читая, как Ирод, ища погубить Отроча, погубил тысячи младенцев. Мы содрогаемся, что возможны такие явления, когда при военных действиях один лагерь защищает передние свои ряды заложниками из жён и детей противного лагеря..., - говорилось в Послании от 21 июля 1919 года. - Мы содрогались, - но ведь эти действия шли там, где не знают или не признают Христа, где считают религию опиумом для народа, где христианские идеалы - вредный пережиток, где открыто и цинично возводятся в насущную задачу истребление одного класса другим и междоусобная брань».²⁵

Одновременно для русского Патриарха неприемлема иностранная военная интервенция. Так, 8 октября в Послании православному клиру и мирянам отмечалось, что никакое иноземное вмешательство не спасёт Россию.

В целом, и особенно после поражения колчаковцев, Патриарх пытался вести Церковь по пути гражданской лояльности существующей власти. В том же Послании говорилось: «Указывают на то, что при перемене власти [с красной на белую] служители Церкви иногда приветствуют эту смену колокольным звоном, устроением торжественных богослужений и разных церковных празднеств. Но если это и бывает где-либо, то совершается или по требованию самой новой власти, или по желанию народных масс, а вовсе не по почину служителей Церкви...

Памятуйте же, отцы и братие, и канонические правила и завет св. апостола: «Блюдите себя от творящих распри и раздоры», уклоняйтесь от участия в политических партиях и выступлениях, «повинуйтесь всякому человеческому начальству» в делах мирских (1 Петр. 2, 13), не подавайте никаких поводов, оправдывающих подозрительность советской власти, подчиняйтесь и её велениям, поскольку они не противоречат вере и благочестию, ибо Богу, по апостольскому наставлению, должно повиноваться более, чем людям (Деяния. 4, 19; Галатам. 1, ІО)».²⁶

Это Послание о невмешательстве в политическую борьбу направлено в разгар наступления Добровольческой армии А.И. Деникина на Москву и войск Н.Н. Юденича - на Петроград! Кажется, стоило обождать считанные дни до военной развязки: вдруг освободят столицы? Последнего не исключали и коммунисты, готовившиеся к уходу в подполье. Политик предпочёл бы обождать до развязки. Однако духовный пастырь поступил иначе. И объяснение этому одно: Патриарх не чувствовал, что народ переболел большевизмом, не чувствовал изжитости и обречённости коммунистической идеологии.

Послание предписывало подчиняться и советской власти. Однако подчиняться постольку, поскольку... Причём многочисленные веления, а главное - курс партии «дела сатанинского», «безбожных властителей тьмы века сего» не могли не противоречить вере и благочестию православных. Отсюда опять же относительность тогдашнего невмешательства Русской Православной Церкви.

В Заявлении содержащегося под стражей патриарха Тихона в Верховный суд РСФСР 16 июня 1923 года говорилась правда: «я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причём враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафематство-вание в том же году власти и, наконец, воззвание против деКрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г.». Патриарх признал свои действия антисоветскими. И с этим тоже можно согласиться, тем более что антисоветскими и заслуживающими расстрела признавались несравнимо менее значимые действия.