Антисемитизм. Концептуальная ненависть

В своем комментарии к работе историка Петера Пульцера (Peter Pulzer) об истоках политического антисемитизма во время возникновения все большего числа либеральных демократических обществ, Хеннинг Тьюз (Henning Tewes) написал, что «антисемитизм как перманентная политическая характеристика ... является по своей природе постлиберальным», поскольку сочетает в себе прелиберальные идеологические «компоненты с постлиберальной политической деятельностью» [23]. Тьюз пишет о том, как антисемитизм может распространиться в либеральном обществе, что и описал в своей работе Пульцер. То есть, как пишет Пульцер, либерализм дал осечку из-за того, что «слишком долго не признавал то, что антисемитизм процветает благодаря неудаче либерализма в том, чтобы удовлетворить потребности людей»; среди таких неудач есть то, что Тьюз характеризует как «часто противоречивый взгляд либералов-неевреев на эмансипацию евреев». [24] Вот это двусмысленное отношение к антисемитизму, возможно, лежит в основании защиты «Протоколов» и аналогичной антисемитской пропаганды. Оно же может принимать другие формы. К примеру, более высокие критерии, которые предъявляются в либеральных кругах к Израилю. Заслуживает внимания то, что Пульцер признает ту угрозу, которая исходит от «Протоколов» сегодня, в своем памфлете на стихотворение Тома Полена (Tom Paulin) «После получения официального обвинения в антисемитизме». В нем Полей использовал демагогическое отрицание существования исторического антисемитизма и нацизма ради того, чтобы исключить возможность быть названным антисемитом и таким образом узаконить свой экстремистский антисионизм [25]. Узкое определение антисемитизма, сформулированное Поленом, не отвечает критериям таких международных организаций как, ОБСЕ и Центр Евросоюза по мониторингу проявлений расизма и ксенофобии.

В своей неустанной работе по поиску и наказанию нацистских преступников и в борьбе против антисемитизма Симон Визенталь заставил западные либеральные демократические общества разбираться с некоторыми из проявлений их неопределенного, противоречивого отношения к евреям и антисемитизму. Его трудами сохраняется память о жертвах; разоблачаются преступники; выясняется, где они укрывались и с чьей помощью, а также не позволяется опьяненному победой Западу замалчивать тему Холокоста, его причин и последствий. Несмотря на живучесть антисемитизма, без сомнения, усилия Симона Визенталя по существу привели к созданию нравственного климата, в котором власти ощутили потребность двигаться в противоположном направлении. Это движение часто приводит к напряжению между тем, что Кент Гринауолт (Kent Greenawalt) в своей книге «Сражаясь со словами», изданной в 1995 году, называет «ценностью равноправия ... и традиционным представлением о свободе слова» [26].

Это напряжение, разумеется, осознавал Визенталь. В конце своей последней книги «Справедливость — не месть», Визенталь как человек, чье мировоззрение было сформировано событиями Холокоста, «холодной войны» и жизни, прожитой в послевоенной Вене, прокомментировал различие между пониманием свободы слова в Европе и в США, призывая к принятию законов, направленных на искоренение неонацистской пропаганды. [27] В этом контексте считается, что демократические страны Европы и Канада избрали более ограничительный подход к праву на свободу слова, по сравнению с США, где меньше всего ограничивается свобода слова. Гринауолт предвидел-таки, что если американские суды и законодательства, например, начнут менять свое отношение в сторону признания того, «что производит слово ... (и его) негативные последствия», то результатом может стать более ограничительное истолкование свободы слова. [28]

Как бы то ни было, если распространение «Протоколов» и аналогичных им материалов среди массового читателя будет продолжаться, возможно, это будет просто результатом выбора, сделанного в какой-то момент членами либеральных обществ, выбора в определении самих себя, своего общества. Эта мысль была одной из основных тем труда одного из самых выдающихся политических мыслителей нашего времени, Исайи Берлина. Вот как она была описана Джоном Греем в его исследовании политической мысли Берлина: «В пределах нашей либеральной системы нравственности свобода и равенство, справедливость и благоденствие, например, являются ... ценностями, которые в жизни часто сталкиваются в противоречиях». [29] Рональд Дворкин (Ronald Dworkin) понимает предостережение Берлина о том, что «одна свобода может отменить другую» как предостережение против «нового утверждения цензуры либералами». [30]