Антисемитизм. Концептуальная ненависть

Одно из самых известных дел в карьере Симона Визенталя — привлечение к ответственности Карла Зилбербауэра, офицера гестапо, арестовавшего Анну Франк, ее близких и других евреев, прятавшихся вместе с ними в тайном убежище в Амстредаме. Как рассказывает нам сам венский охотник за нацистами в книге «Справедливость — не месть», основным мотивом его работы по этому делу было желание опровергнуть заявления отрицателей Холокоста о том, что дневник Анны Франк — это фальсификация и что весь Холокост — это сфабрикованный вымысел. (С такими заявлениями он столкнулся после просмотра спектакля по тексту дневника). В этом смысле, Визенталь прекрасно понимал значимость метаюридического аспекта преследования нацистских военных преступников, в особенности ту роль, которую они могут сыграть в деле сохранения точности исторических фактов и в деле продолжающейся борьбы с антисемитизмом.

Взаимосвязь этих трех вопросов хорошо прослеживается в последние годы. В Восточной Европе после распада Советского Союза и отстранения от власти коммунистов, все страны были вынуждены решать шесть практических задач, имеющих отношение к собственной истории периода Холокоста. Этим странам также пришлось столкнуться с усилением проявлений антисемитизма, напрямую связанных с решением (или не решением) вышеупомянутых задач. Какие же это задачи? Признание своей вины; сохранение памяти о жертвах; правовое преследование преступников; документация; просвещение и реституция. Учитывая тот факт, что представители населения практически всех этих стран активно участвовали в преследованиях, если и не массовых расправах над согражданами-евреями и над евреями из других стран, все эти шесть вопросов, с которыми не разбирались честно и открыто в течение коммунистической (советской) эпохи, стали важным испытанием для едва оперившейся демократии этих в этих странах. В какой степени демократические власти смогут разобраться с преступным соучастием собственных граждан в массовых казнях евреев? Смогут ли они привлечь к ответственности виновных или будут уклоняться от этой важной, но очень неприятной обязанности?

Решение этих шести вопросов связано с глубоко укоренившимся традиционным антисемитизмом населения этих стран, который стал одной из основных причин коллаборационизма с фашистами и широко распространенного участия граждан этих стран в претворении в жизнь «окончательного решения». Теоретически, переход к демократическому правлению должен был бы отправить эти предубеждения на свалку истории, но случилось ли это на практике? С самого начала было ясно, что учреждение демократического строя в стране с непродолжительной историей демократии (или с ее полным отсутствием) не приведет автоматически к тому, что антисемитизм, расизм и другие предубеждения на религиозной или национальной почве быстро исчезнут.

Понимание этого, по-моему, было одной из главных причин, по которой в течение прошедших пятнадцати лет решение практических задач, связанных с Холокостом, приобрело все большую значимость и стало барометром уровня нравственности и Демократичности стран посткоммунистической Европы.

При этом совершенно понятно, что некоторые из вышеперечисленных шести задач в большей степени, чем другие могут способствовать борьбе с такими предубеждениями как антисемитизм, что объясняется сочетанием их смысла и технических соображений. Так, по-моему, можно с уверенностью сказать, что вынесение обвинительного приговора нацистскому военному преступнику в результате надлежащим образом проведенного судебного процесса, продлившегося несколько месяцев, при условии, что он непредвзято и подробно освещался в местных (и международных) СМИ, должен иметь больший резонанс в обществе, чем непродолжительная церемония, посвященная памяти жертв Холокоста. (В этом контексте важно отметить, что в отличие от практического решения других, имеющих отношение к Холокосту задач, привлечение к ответственности нацистских преступников — это задача, время на выполнение которой очень ограничено, а потому ее решение не терпит отлагательств. Другая не менее срочная задача — это выплата реституций непосредственным жертвам геноцида (т. е. не их семьям, а тем, кому удалось выжить). Если сохранение памяти о жертвах, документирование событий или образовательные программы откладываются, об этом можно сокрушаться, но за решение этих задач можно приняться позже. Но уголовное преследование осуществлявших Холокост нацистов — задача не терпящая отлагательств.)