Апология Маркса: Новое прочтение Марксизма

Маркс писал: «Предмет, как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку». Таким образом, источником продуктов труда, которые являются овеществлением материальной деятельности (или связи предмета с предметом), выступают отношения между людьми. Иными словами, в реальном мире предмет воплощает в себе не только связь человека с природой, но и взаимоотношения человека с другими людьми. Для марксистской философии не существовало предмета или природы, оторванных от человеческой деятельности и истории общества, не связанных с человеком: такие предмет или природа были бы несуществующим сущим. В отличие от «абстрактного естественнонаучного материализма, исключающего исторический процесс», марксистский материализм в рассуждениях о единстве всей материи в мире исходил не из абстрактной материи и, тем более, не применял виртуальные модели. Он исходил из способа существования человека – практической деятельности, критиковал отчужденность в реальном мире, обнажал общественные свойства человека, скрытые за природными атрибутами предметов, и раскрывал взаимоотношения между людьми, утаенные в тени связей между предметами. Наконец, объясняя мир через призму практики, Маркс стремился изменить реальный мир, вернуть «человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку».

Таким образом, Маркс сместил фокус философии со всего мира на мир людей, с мироздания на состояние существования человека, тем самым выполнив фундаментальную трансформацию ее основного вопроса.

В целом, современная западная философия уделяет внимание миру, в котором живут люди, и состоянию их существования. По выражению Ясперса, «смысл ее в том, чтобы узреть действительность в ее истоках»[33]. Маркс, несомненно, открыл для западной философии путь «восприятия действительности через призму онтологии». Современная западная философия всегда – осознанно или неосознанно – трактовала смысл существования с позиций человеческого бытия, пыталась понять и объяснить природу взаимоотношений между человеком и миром сквозь призму человеческой деятельности.

И даже анализ лингвистического поворота показывает, что, по сути, в результате этого поворота внимание в философии по-прежнему осталось обращено на способ существования человека, что лингвистический поворот все так же воплощал в себе поиск точки сопряжения в отношениях человека с миром. Плоды познания реального мира накапливаются и находят свое выражение в языке, поэтому понимание и объяснение мира через язык – это восприятие мира через отношения человека. Витгенштейн[34] в своих поздних работах понимал язык и его значение с точки зрения форм жизни, настаивая на всеобщем, практическом характере языка, эта позиция была в чем-то схожа с марксистской и соответствовала ей. А Серл[35], всесторонне проанализировав функцию иллокуции[36] языка в своей бихевиористской теории, невольно предоставил объяснительно-иллюстративную и доказательную базы философии языка в распоряжение марксистской философии.

Очевидно, что аналитическая философия в своих рассуждениях зашла слишком далеко, сотворив из языка целое независимое царство. Маркс, будто предвидя этот лингвистический поворот, утверждал: «Так же, как философы обособили мышление в самостоятельную силу, так должны были они обособить и язык в некое самостоятельное, особое царство». Значит, аналитическая философия в изучении способов существования человека и взаимоотношений человека с миром действительно шла по регрессивной модели.