Читаем Апостолы фронтового Смерша полностью

«В небе господствует люфтваффе, – писал он в одном из донесений. – Потери личного состава в некоторых частях доходят до 60 %, а боевой техники – до 90 %… 12-й корпус и 5-я танковая дивизия в тылу противника без горючего… 3-й механизированный корпус попал в окружение и запросил помощи… Штаб и Военный совет 11-й армии пленен и частично погиб… ВВС фронта понесли тяжелые потери из-за скученности самолетов ввиду малого количества аэродромов…»

Именно на одном из участков СЗФ противник впервые захватил пусковую ракетную установку «Катюша», в расследовании этого ЧП принимали участие оперработники во главе с Н. Д. Ермолаевым.

В начале 1942 года в полосе ответственности 1-й Ударной армии СЗФ особисты фронта вскрыли серьезные недостатки и ошибки в служебной деятельности со стороны командования армии и ее штаба при ведении боевых действий. По этим фактам, отрицательно влияющим на боеготовность соединений объединения, на имя зам. народного комиссара внутренних дел СССР, комиссара госбезопасности 3-го ранга В. С. Абакумова была направлена докладная записка за подписью начальника ОО НКВД СЗФ старшего майора госбезопасности Н. А. Королева.

В документе говорилось о неудовлетворительно поставленной службе разведки и наблюдения за противником, частых потерях связи между подразделениями и штабами, плохом взаимодействии соединений и родов войск во время наступательных операций, пренебрежении к фланговым обходам сил противника, о действиях в основном лобовыми ударами, что привело к большим потерям личного состава, о несвоевременном вручении штабами боевых приказов частям, из-за чего войска нередко шли в наступление вслепую, без должной подготовки и разведки, и других негативных моментах.

В составлении этого документа активное участие принимал и наш герой – Николай Дмитриевич Ермолаев.

<p>Железников Николай Иванович, генерал-лейтенант</p><p>(1906–1974)</p>

Николай Иванович Железников родился 22 марта 1906 года в семье сельского учителя в селе Большая Липовица Тамбовского уезда Тамбовской губернии. В 1919 году окончил школу 1-й ступени, в 1925-м – профтехшколу. Работал слесарем мастерских артиллерийского склада, учеником механика тракторного отделения при профтехшколе. С июля 1927 года – механик тракторной базы треста «Узбекхлопок» в поселке Сырдарья Ташкентского округа. В 1928 году вернулся в Тамбов, где вступил в ряды ВКП(б). Работал инструктором слесарного дела профтехшколы.

В июле 1930-го поступил в сельскохозяйственный институт в Воронеже, но через год вернулся в Тамбов, где работал инструктором автотранспортного дела техникума механизации сельского хозяйства.

В РККА – с июня 1931 года.

В мае 1932 года окончил бронетанковую школу в Орле, затем командовал взводом Московских курсов усовершенствования комсостава мотомеханизированных войск МВО. С декабря 1933-го – командир взвода, затем старший автомеханик учебного батальона Военной академии механизации и моторизации РККА, с 1934 по 1939 год – слушатель этой академии.

В органы госбезопасности попал из академии в 1939 году.

С февраля 1939 по апрель 1943-го – начальник Особого отдела НКВД, 3-го отдела НКО Среднеазиатского военного округа. В апреле того же года был назначен начальником УКР Смерш Брянского, а с апреля 1944 года – 2-го Прибалтийского фронта.

В августе 1945 года возглавил УКР Смерш Горьковского военного округа, в феврале 1946-го – УКР Северной группы войск, а с февраля 1950-го – Управление КР МГБ ГСВГ.

С августа 1953-го – начальник Особого отдела МВД- КГБ Закавказского военного округа. Затем до 1966 года служил начальником 1-го факультета (военная контрразведка) и кафедры Высшей школы КГБ при СМ СССР. В сентябре 1966 года уволен в запас по выслуге лет.

Работал в НИИ технико-экономических исследований, возглавляя научно-статистическое подразделение. Зарекомендовал себя как опытный управленец.

С генерал-лейтенантом Николаем Ивановичем Железниковым автор впервые встретился, поступив в Высшую школу КГБ при СМ СССР в 1963 году, когда он занимал должность начальника 1-го факультета чекистского вуза. Он часто встречался с нами – слушателями факультета военной контрразведки, рассказывая о фронтовых буднях.

В судьбе военного контрразведчика Н. И. Железникова было немало интересных эпизодов. Остановлюсь на двух.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сатиры в прозе
Сатиры в прозе

Самое полное и прекрасно изданное собрание сочинений Михаила Ефграфовича Салтыкова — Щедрина, гениального художника и мыслителя, блестящего публициста и литературного критика, талантливого журналиста, одного из самых ярких деятелей русского освободительного движения.Его дар — явление редчайшее. трудно представить себе классическую русскую литературу без Салтыкова — Щедрина.Настоящее Собрание сочинений и писем Салтыкова — Щедрина, осуществляется с учетом новейших достижений щедриноведения.Собрание является наиболее полным из всех существующих и включает в себя все известные в настоящее время произведения писателя, как законченные, так и незавершенные.В третий том вошли циклы рассказов: "Невинные рассказы", "Сатиры в прозе", неоконченное и из других редакций.

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин

Документальная литература / Проза / Русская классическая проза / Прочая документальная литература / Документальное
Антисуворов. Самые лживые мифы о Великой Отечественной
Антисуворов. Самые лживые мифы о Великой Отечественной

«…Полное сосредоточение советских войск на германской границе планировалось 10 июля» (генерал армии С.П. Иванов «Начальный период войны», с. 211). Подобные ссылки встречаются в скандальных произведениях В.Суворова (В.Б. Резуна) на каждом шагу. Однако многие ли кинулись в библиотеку узнавать, что же было написано на 211-й странице указанной книжки? Не является ли смелая теория лишь искусной мистификацией, построенной на жонглировании цифрами и цитатами? Автор «Антисуворова» взял на себя труд проверить ссылки В.Б. Резуна, их контекст и действительное значение и тем самым восстановил реальную картину событий по ранее засекреченным документам. Книга представляет собой анализ теории В. Суворова (В. Б. Резуна), утверждающего, что трагические события 1941 г. – это следствие планировавшегося «освободительного похода» в Европу. А. Исаев анализирует приводимые В. Суворовым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию. Параллельно опровержению постулатов «разведчика-аналитика» автор в популярной форме излагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном периоде войны, рассказывает о применении различных видов военной техники.

Автор Неизвестeн

История / Прочая документальная литература