Арбалетчики в Вест-Индии

Флот — вообще особый разговор. С Володей перед нашим отплытием ещё типы кораблей обсуждали, а в Карфагене — ещё и с Серёгой. У обоих среди хороших знакомых водились и яхтсмены, по парусной части их просветившие. У Юльки, кстати, тоже был и даже катал её, проболталась как-то, но я ж понимаю, что это был за «хороший знакомый» и в чём он там её просвещал, да и баба есть баба, так что Юлька — не в счёт. На движок ведь нормальный для моторного судна мы нескоро ещё сподвигнемся, так что поначалу альтернативы парусникам нет и быть не может. Я упоминал уже, кажется, что гребное судно типа тех же трирем с квинкеремами — через океан не ходок? Хрен напасёшься жратвы и воды на многочисленных гребцов, так что только парусник — вместительный и способный управляться малым экипажем. По консультациям же с ребятами выходило, что наилучший для Атлантики тип парусника — шхуна с гафельным парусным вооружением, идеальным для галсирования при уж очень не попутном ветре. Ну, не знаю, как при полном «вмордувинде» будет, а при неполном — вполне двигаться можно. И в принципе-то по технике дела у меня возражений особых-то и нет. Нет мореманов, умеющих с такими парусами обращаться — так можно ж их сперва на небольших одномачтовых яхтах предварительно обучить, дабы не рисковать сразу на серьёзном судне. Никто ведь и не предлагает сразу же гафельными шхунами заморачиваться, это — на перспективу. Возражения у меня совсем другого характера — всё тот же грёбаный фактор римских завидючих глаз. Нельзя им такие корабли показывать. А посему — через Атлантику-то на чём угодно шляться можно, на гафельных — так на гафельных, но без захода в европейские порты, а значит — с базированием на Азорах. С них же на европейский материк и обратно — другие корабли нужны, внешним видом поархаичнее и для античного финикийско-греко-римского глаза попривычнее. Вот есть ведь уже корбита — «лебедь» двухмачтовый позднефиникийский, который и римляне позднее у них собезьянничают — так и пущай нечто подобное и у нас наблюдают. Мачту только прямую с прямым же парусом ещё одну поставим — как на «Сиракузии». Тем более, что в имперский период, вроде бы, и римляне такие либурны строить будут. Такой корабль, резко от античных канонов внешним видом не отличающийся, слишком уж пристального интереса у римлян не вызовет.

В общем, по всем видам выходит, что без азорской секретной базы нам не обойтись. Ведь какое прогрессорство мы можем позволить себе в Испании, в двух шагах от владений Рима? Только по мелочи, да ещё и замаскированное под античный стиль — эдакий «псевдоантичный ампир». Да и по сути нельзя там в очень уж большой отрыв от античного стандарта идти — слишком заметно это будет, хрен спишешь на «местные особенности». Ну и хрен ли это тогда за прогресс получится? Человек ведь обычный среднестатистический — даром, что хомо сапиенсом себя именует — ленивая, упрямая и консервативная до мозга костей скотина. Те же самые греки с римлянами во всей красе этот фактор продемонстрируют, похерив или просто не внедрив широко в хозяйство хренову тучу античных же изобретений. Того же Архимеда за его насос собственные сограждане-сиракузцы осмеяли — типа, лучше бы он механического надсмотрщика сконструировал, который не заснёт под солнышком и не напьётся, а будет бдительно и без устали погонять ленивых рабов-водоносов, гы-гы! Понятно, что не весь античный мир таков, и отдельные прогрессорствующие чудаки в нём были, есть и будут. Вот под таких чудаков мы только и сможем замаскироваться в самой Испании, если не хотим проблем с римским «большим братом». А мы их разве хотим? На хрен, на хрен! А значит, не можем мы позволить себе в Испании такого прогрессорства, которое дало бы сёрьезные и хорошо заметные преимущества. И тогда — нахрена оно такое сдалось простому античному обывателю? Нахрена ему напрягаться, новшества какие-то вымучивать, да привычный образ жизни ломать, когда ему и так неплохо?