Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

Круг вопросов, которые могут быть обжалованы [22]

(30). С тем чтобы ограничить круг связанных с издержками вопросов, которые могут быть обжалованы перед компетентным органом или Генеральным секретарем ППТС, было предложено заменить слова "отвечают ли… критериям, изложенным в пункте 1, применительно" словами "соответствуют ли". В то же время было указано, что сохранение ссылки на пункт 1 было бы целесообразным, поскольку в этом пункте речь идет о концепции «разумности» размера гонораров арбитров, а этот элемент должен быть учтен компетентным органом при рассмотрении жалоб. Было также отмечено, что такая ссылка может предупредить возникновение ситуаций, когда несмотря на применение согласованного метода определения размера гонораров арбитры назначают чрезмерные суммы. С тем чтобы снять обеспокоенность относительно того, что процедуры обжалования будут приводить к излишнему вмешательству, было высказано мнение о том, что вышеизложенное предложение следует изменить, использовав формулировку "явно противоречат".

"гонорары и расходы" [22]

(31). Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли охватить действием механизма обжалования перед компетентным органом и Генеральным секретарем ППТС также и расходы арбитров. Было указано, что рассмотрение вопросов о расходах может представлять собой весьма затруднительную процедуру, особенно в сложных случаях, и что его будет трудно провести в течение 45 дней, как это предусматривается в настоящее время в пункте 4. В ответ было указано, что чрезмерное увеличение размеров может также наблюдаться и применительно к расходам и что таким образом расходы следует охватить действием механизма обжалования.

(32). С тем чтобы снять обеспокоенность относительно сроков, предусматриваемых для рассмотрения этих вопросов, был внесен ряд предложений. Одно из них состояло в том, что компетентному органу или Генеральному секретарю ППТС следует лишь стремиться к принятию решения о необходимых коррективах в течение 45 дней, а устанавливать обязательство сделать это не следует. Другое предложение состояло в том, что течение срока обжалования должно начинаться с того момента, когда в распоряжение компетентного органа или Генерального секретаря ППТС поступает вся необходимая для принятия соответствующего решения информация.

(33). После обсуждения общую поддержку получило мнение о необходимости включения расходов в круг вопросов, которые могут быть обжалованы перед компетентным органом или Генеральным секретарем ППТС.

"рассматриваются как исправление арбитражного решения" [22]

(34). Рабочая группа пришла к согласию о том, что последнее предложение пункта 4, в котором предусматривается, что, если арбитражное решение уже вынесено, любые поправки, о которых принял решение компетентный орган или Генеральный секретарь ППТС, "рассматриваются как исправление арбитражного решения в соответствии со статьей 38", следует разъяснить. Было отмечено, что изменение решения третейского суда относительно издержек представляет собой нечто большее, чем простое исправление. Было предложено заменить слова "рассматриваются как исправление арбитражного решения" словами "имеют статус, эквивалентный исправлению". Это предложение поддержки не получило.

Предложенный новый пункт 5 [22]

(35). С тем чтобы снять обеспокоенность относительно дополнительных задержек в вынесении окончательного арбитражного решения, к которым может привести применение пункта 4, было предложено добавить в проект статьи 41 новый пункт примерно следующего содержания: "Процедуры пересмотра в соответствии с пунктами 3 и 4 не затрагивают [статус] [окончательный характер] решений арбитражного суда по любым вопросам, указанным в арбитражном решении, иным, чем сумма его гонораров". Было указано, что этот новый пункт с пользой поясняет, что окончательный характер арбитражного решения по вопросам, связанным с существом дела, не будет затрагиваться действием механизма, предусмотренного согласно пункту 4. В то же время было указано, что такое положение может оказаться неприменимым для некоторых правовых систем. Были также высказаны сомнения относительно того, может ли арбитражное решение, в котором не урегулированы вопросы издержек, быть приведено в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. После обсуждения Рабочая группа согласилась включить предложенный новый пункт 5 в проект статьи 41.

Предложение о пересмотре проекта статьи 41 [22]

(36). После обсуждения Рабочая группа выразила общую поддержку внесению следующих изменений в проект статьи 41, с тем чтобы создать основу для третьего чтения этой статьи:

— в пункте 1 добавить после слова «гонораров» слова "[и расходов]" в квадратных скобках;

— пункт 2 оставить без изменений;